С интересом прочитал заметку док. эк. А. Кендюхова "" и с чувством глубокого удовлетворения могу, в свою очередь, тоже заметить - Украина накануне возникновения своей, оригинальной экономической школы.
Почему я так думаю? Дело в том, что в заметке есть свежая, на мой взгляд, идея, вполне претендующая на аксиому новой экономической теории. Сама теория, уверен, еще не оформилась в стройную систему, но потенциал есть.
"Интересен и чисто экономический аспект. Определенный период времени экономика рабовладельческого строя обеспечивала эффективность, прежде всего, за счет дешевой (за еду, одежду, жилье) рабочей силы."
Напомню: "рабочая сила" в такой экономике - рабы в основном.
Как по мне - это оригинальная мысль. Если не считать ни рабов, ни рабовладельцев людьми, членами общества, удовлетворению которых служит экономика, то рабовладельческую экономику следует признать эффективной.
А почему, кстати, обеспечивала только "определенное время"? Со временем что - цены на жилье подскочили?
То, что в Украине сегодня рабовладельческий строй для профессора, судя по тексту - факт. И, судя, по комментариям, читателям мысль понравилась.
Сам факт выводится из того, что олигархи платят мало. В Риме платили мало и в Украине мало. Соответственно, кто же у нас в этом случае рабовладелец? Бинго! - олигарх (работодатель), т.е. тот, кто платит.
Но разве является рабовладельцем фирма, выплачивающая дивиденд собственнику (платеж за капитал)? Продавец на рынке раб? Волонтер в благотворительном фонде раб или рабовладелец?
Рабовладелец не тот, кто платит (много или мало). Рабовладелец тот, кто принуждает к платежу. К платежу трудом, деньгами, детьми, собой.
Чуть-чуть об экономике рабства.
Отношения рабства - всего лишь, т.н. непродуктивный обмен. Он не является добровольным. А любой недобровольный обмен не обеспечивает выгоду сторонам, т.е. непродуктивен. Для экономиста это звучало бы как - "отсутствие излишка продавца" (у нас - продавца труда).
При рабстве этот самый излишек является частью совокупного излишка общества, который меньше примерно вдвое того (зависит от соотношения свободных и рабов), который мог бы быть у того же общества даже при том же уровне развития технологии.
И проблема не в том, что излишек присваивается рабовладельцем (как подозревали марксисты), что, конечно, несправедливо. Проблема в том, что его вовсе нет. Это даже не черная дыра, где материя просто сжата до безумных пределов. Это т.н. "необратимые потери", когда не выполняется известное "где-то убыло, а где-то прибыло". Только убыло. У всех.
И у рабовладельца в конечном итоге тоже - он и его потомки вынуждены еще долго жить при строе, который позволяет разве что тунику носить. Да, с золотым шитьем, но, простите - без трусов. Их технология не позволяла делать.
Именно поэтому "экономику рабства" невозможно считать эффективной даже в кратких заметках экономистов.
Грабитель, требующий у вас под мостом кошелек, тоже всегда говорит об обмене - "кошелек или жизнь (здоровье)". С точки зрения грабителя жертва - раб, грабитель - хозяин. Да, ненадолго - до момента завершения обмена.
Такое положение грабителя (рабовладельца) по отношению к жертве (рабу) обеспечиваются угрозой принуждения, т.е. насилием.
Кто в Украине обладает исключительным, естественным, законным правом на насилие? Кто под его угрозой собирает то, что не сеял? Работодатель-олигарх? Или работник?
Итак, встречаем - "Донецкая экономическая школа" - пестрый комплекс сервильных утверждений и принципов, научная ценность которых стремится к нолю примерно в той же степени, как стремление ее представителей угодить начальству и быть начальством самим - стремится к бесконечности.
Пора заканчивать...
--
0 comments:
Отправить комментарий