Владимир Золотарев иначе. Доводя миру , аргументирует ее достоверность так:
"Если я владею рецептом и вы получаете этот же рецепт, то я ничего не теряю, я по-прежнему могу использовать рецепт. Следовательно, никакого «права собственности» в копирайте нет". И: "Главная причина существования права собственности как базового социального правила — редкость".
То, что рецепт до того, как был получен кем-то другим, был, в общем-то, исключительно редок, можно сказать - был лишь в одном экземпляре, ВЗ не замечает; то, что для создания рецепта были использованы довольно редкие ресурсы и прежде всего время, труд создателя - тоже. Тот факт, что монопольное знание рецепта способно приносить богатство, вещь тоже нечастую, также автором не обнаружен, хотя именно этот факт вызывает более всего шума у публики и не заметить его сложно.
Интересно и то, что автор имеет ввиду, говоря "получаете этот же рецепт". "Получаете" - это как? В процессе изобретательства? Или в процессе, простите, подглядывания (вар. - "созерцания")? Во втором случае получается, что лишь простота распространения объекта владения (автор и сам пишет "Если я владею..."), т.е. низкие издержки на этот процесс является основой отвержения права на распространение, точнее - права регулировать распространение/обмен.
Отсюда: 60 тонн чугуна распространить сложно - поэтому право на регулирование распространения есть. Рецепт распространять легко, поэтому права ограничивать распространение нет. Иначе: после того, как вы "получаете" рецепт, у меня остается такой же и его нужно лишь прочесть-вспомнить-применить, поэтому права ограничивать использование рецепта у меня нет; после того, как вы "получаете" чугун, у меня остается такой же (просто его нужно еще раз извлечь из земли), поэтому права регулировать его распространение-обмен-использование у меня тоже нет.
Логика противников копирайта чем-то напоминает логику современных "экономистов" от государства - сыр должен быть бесплатным. Всех можно сделать богатыми за счет якобы "воздуха" и врожденных хватательных рефлексов: а давайте люди "получат" много денег и все станут богаче. Благо, у эмитента останутся такие же и даже еще больше. Издержки на эмиссию современных, все более электронных, чисто "информационных" денег ничтожны. Неохота эмитировать - можно брать "в долг". Долг ведь тоже штука чисто информационная.
Отвержение копирайта в принципе - есть дорога к вульгарному коммунизму, от каждого по способности, каждому по потребности. Причем "по потребности" без учета мнения самого потребляющего.
В некомандном, договорном обществе такие проблемы есть проблемы договоренностей - дву-, трех- и многосторонних. А то, что произошло в Украине и чуть не произошло в США (SOPA), говорит лишь о том, что всякое насилие от бессилия. Бессилия говорить.
Вообще, люди не роботы. Однажды что-то узнав, они это "что-то" уже знают, усваивают присваивают и могут использовать с выгодой для себя. Однако люди от роботов и животных все-таки отличаются. Они способны договариваться о правилах игры, не прибегая каждый раз к насилию. Они способны не только получать удовольствие от фильма или пользу от использования рецепта, но и прикинуть во сколько это удовольствие обошлось тем, кто его придумывал, создавал, финансировал.
И скачивая что-то из интернета, вы, будучи homo sapiens, способны помнить, что копирайт является обеспечением вознаграждения всех тех, кто приложился к созданию-распространению контента. В отличие от паразита, человек ведь может чужое и не усваивать, не потреблять. Причем сознательно.
Проблема копирайта во многом и техническая. К сожалению, пока не придумали ненасильственных и эффективных средств ограничения копирования-распространения-обмена. Но работа идет. Как, впрочем, и работа с противоположной целью. Думаю, это длительный, если не бесконечный, процесс.
А пока... А пока надо договариваться.
--
Фото, кстати, .
--
5 comments:
"Владимир Золотарев иначе. "
Пропустили слово наверное, исправте.
Копирайт, и более широко - ИС (потому что право копировать - только маленькая часть всех возможных прав ИС) несовместимы с обыкновенной, телесной собственностью. Поэтому - или то или другое.
@Анонимный
Не факт. Во всяком случае ничто очевидное на это не указывает.
@Homme Moyen
неукоснительное соблюдение интеллектуальной собственности _требует_ нарушения имущественной собственности и приватности, что мы и могли наблюдать на примере sопы и акты. Они - не следствие "насилия от бессилия. Бессилия говорить", но вполне закономерные и неизбежное следствие самой логики развития интеллектуальной собственности. Вы. рэндианцы и галамбосианцы, может быть и предпочли бы жить в мире где частная собственность - лишь формальность, но я лично предпочел бы мир в котором нет айпи и экономический рост 1% чем мир в котором экономический рос 5% но есть всепоглощающее айпи. тем более, что срочное айпи - это не есть интеллектуальная собственность, строго говоря, потому что собственность не может быть "на время". А значит ИС это либо временная монополия от суверена-государства, или же сдача в аренду собственности ее настоящим собственником - опять же сувереном-государством.
Думаю, Золотарев должен понимать, чем потенциально грозит отмена айпи: (отмена копирайта, кстати, мало чем угрожает НТП, скорее убьет индустрию культуры, ну там голливуд и прочие мюзиклейблы. Но вот они то как раз мне лично до одного места) - скорее всего тем что информация станет чуть более секретной чем сейчас. И я думаю, что он не против, иначе бы он не выступал против айпи.
@Анонимный
@Анонимный
Я повторюсь еще раз. Или, скажем так - сформулирую иначе:
Государство, иные принудительные меры действительно не нужны для обеспечения ИС. Необходимы договоренности, если угодно, некое подобие общественного договора по данному вопросу.
Вообще, думая об ИС, я думаю не о Голливуде, не о нау-хау и не о росте ВВП. Я мыслю его в терминах шантажа и договоренностей, вытекающих из него.
Отсюда естественно вытекает то, что я соглашаюсь с Вами по поводу того, что мир, при отмене государственных установлений относительно ИС (которая, уверен - все же существует), станет более секретным.
Но я бы сказал так - не столько более секретным, сколько более приватным. И это хорошо.
Отправить комментарий