Если интересно - поехали:
--
Производительны ли правительственные рабочие места?
Недавний ответ Рона Пола () на вопрос, заданный ему Вольфом Блитцером (Wolf Blitzer), является любопытной лакмусовой бумажкой, определяющей принимает ли человек фундаментальные предпосылки современной (Кейнсианской) макроэкономики.
По Politico, Вольф Блитцер насел на Пола, приехавшего на CNN заранее, с вопросом о том, как ликвидация 221 000 рабочих мест в пяти правительственных ведомствах будет способствовать росту экономики. На что Пол ответил: "Эти рабочие места не производительны".
Так "производительны" или нет эти рабочие места?
Производительность
Следует отметить, что доктор Пол не подразумевает низкую производительность этих рабочих мест в экономическом смысле этого слова (к примеру выработку в час). Как и то, что государственные служащие - лентяи. Пол имел в виду, что правительственные рабочие места не обеспечивают общество никаким потребительским товаром или услугой.
Представьте себе посла США в Руритании. Если бы мы задумали измерить производительность посла с точки зрения выпуска продукции в час, знаменателем уравнения была бы сумма всех отработанных им/ею часов.
Но задумайтесь о "продукции" посла. Его ежедневная работа состоит в значительной степени из встреч с иностранными дипломатами, ведения переговоров, написания отчетов и справок, а также участия в некотором управлении дипломатическими проектами. Сложение всех этих заседаний, докладов и проектов, задач управления могло бы дать нам некую меру "выработки" посла. Посол, выполняющий большее количество подобных задач [в час], и был бы более "производителен".
Это дает нам некую меру "производительности труда" посла в экономическо-жаргонном смысле этого слова.
Производительные рабочие места
Поэтому должно быть понятно, что доктор Пол не подразумевает чисто экономическую производительность, когда говорит о непроизводительности правительственных рабочих мест. Технически, они так же "производительны", как и любые другие.
Вместо этого доктор Пол - вместе с большинством экономистов , - утверждает, что задачи, выполняемые послом (или любым другим государственным служащим) не обеспечивают рыночных функций. В рыночной экономике эти услуги никем не будут востребованы.
В сущности, правительство создает спрос на эти услуги из воздуха: само наличие послов обуславливает проделываемую ими работу. Они не выставляют свои услуги на рынок, чтобы продать их любому заинтересованному покупателю. Правительство назначает послов для выполнения услуг, которые никакой потребитель не хочет покупать.
Сравните эти услуги с услугами, выполняемыми физическим лицом, для которого существует очень реальный спрос, скажем, инженером-механиком. Инженеры-механики нанимаются клиентами, которые не могут эффективно удовлетворять потребности своих существующих потребителей, пока они не решат технические проблемы, такие как перемещение больших объектов из точки А в точку Б, увеличение скорости, с которой производится какая-нибудь штука Х, и т.п. Этот инженер-механик разрабатывает решение этих проблем за плату, соответствующую сумме денег, которые клиент рассчитывает сэкономить на новом, более эффективном решении.
Суть вопроса
Учитывая, что [работа] послов оплачивается из государственных доходов, в то время как [работа] инженеров-механиков оплачивается из суммы накопленного капитала отдельных лиц и фирм, правительственные рабочие места создают следующие ситуации:
- Правительства нанимают послов, и начинают им платить
- Правительства облагают общество налогом чтобы платить послам
- Сбережения общества уменьшаются, поскольку оно заплатило больше налогов
- С сокращением сбережений, общество имеет меньше капитала для инвестирования в инженерные проекты
Именно это имеет в виду доктор Пол, когда он говорит, что правительственные рабочие места "не продуктивны".
Кейнсианское возражение и Тестовый вопрос
экономисты утверждают, что оклады послов в конечном итоге оказываются в руках общества, когда послы тратят их зарплаты на рынке для покупки товаров и услуг. В то время как первоначальные расходы возникают, когда взимаются налоги, экономика в целом не должна пострадать, так как эти деньги возвращаются в форме потребления со стороны государственных служащих.
Если не идти далее в нашем примере, то нельзя сказать, что кейнсианское утверждение является неправильным. Но затронутая проблема не ограничивается вопросом о том, тратят ли государственные служащие свои деньги на потребительские товары. Тратят.
Тестовыми вопросами же являются:
Считаете ли вы, что потребление государственных служащих вернётся в экономику так же равномерно и эффективно распределенным, как было до взимания налогов?
Пройдут ли деньги, уплаченные государственным служащим, через правительство таким образом, чтобы вернуться к тем же физическим лицам?
Изменится ли общее распределение денег, когда деньги налогом изымаются у производителей, которые хотели бы использовать их в качестве инвестиционного капитала, и перераспределяются послам, которые используют их для потребления?
Государственные расходы с точки зрения Австрийской школы
В приведённом выше примере приверженцы Австрийской школы отметили бы следующее:
Из-за того, что правительство наняло посла, кто-то, кто в противном случае мог бы быть вовлечен в другую деятельность, теперь выполняет нерыночную функцию, на которую нет спроса.
 |
| Треугольник разрезан на части и собран вновь. Части те же самые, только размещены по другому. |
Поскольку правительство платит послу деньгами, изъятыми налогом у рыночных агентов частного сектора, то ресурсы, которые когда-то были задействованы в производстве какого-то набора товаров, направлены на производство нерыночных товаров, на которые нет спроса.
Таким образом, имеет место изменение в распределении ресурсов.
А что насчёт трат послов на потребление? Опять же, возвращаясь к примеру выше, приверженцы Австрийской школы отметили бы следующее:
Деньги, которые некоторыми людьми предназначались для трат на услуги инженеров-механиков, были перераспределены послам.
Прежде какого-либо другого потребления эти послы должны приобрести продукты питания, одежду, жильё, услуги здравоохранения, и другие подобные предметы первой необходимости.
Поэтому потребление послов не вернется к инженерам-механикам, которые были бы изначальными получателями этих денег. Вместо этого, оно будет переадресовано на производителей продуктов питания, одежды, жилья, услуг здравоохранения и т.п. Если деньги, в конечном итоге, таки доберутся к инженерам-механикам, то это будет очень небольшая доля посольских расходов на потребление.
Экономисты Австрийской школы называют это явление "не-нейтральность денег".
Заключение
Согласны вы или нет, с утверждением доктора Пола о "непроизводительности" правительственных рабочих мест, - степень вашего согласия позволяет оценить, насколько вы "купились" на мейнстримную, кейнсианскую точку зрения на деньги в макроэкономике.
С точки зрения АЭШ все государственные рабочие места отвлекают ресурсы на производство товаров и услуг, которые либо никогда бы не существовали в условиях свободного рынка, либо существовали бы в гораздо меньшей степени.
И в этом смысле, правительственные рабочие места не являются производительными.
--
0 comments:
Отправить комментарий