Когда экономист, химик или математик начинает заниматься морализаторством, он в общем-то начинает заниматься морализаторством. Коты, к примеру, иногда чешутся, дельфины порой искренне валяют дурака, а обычно грустные священники изредка шутят. Но когда математик или историк применяет моральный аргумент в обоснование или в опровержении научной теории - он поступает аморально.
Вчера в FB, в Луканова по поводу журналистов-перебежчиков, наткнулся на ссылку к статье проф. Александра Кендюхова, в январском ZN,UA. В более сдержанной форме, на экспорт, А. Кендюхов аргументирует моралью здесь - "".
Почему
Наша жизнь, к счастью, становится весьма пластичной, все менее догматической и в таких условиях общий моральный аргумент приобретает неформальное, живое и очень действенное значение. Мы переживаем по поводу страданий японских животных, оказавшихся в трудном положении из-за землетрясения, сочувствуем паре лесбиянок, не способной узаконить свои отношения где-нибудь в Конго, думаем о Ходорковском, посаженном в тюрьму страны, правительство которой за какие-то 2-3 года XXI-го века уничтожило десятки тысяч своих граждан.
И это неплохо. Ведь никто на самом деле из-за бездомных животных не собирается бросать оказывать помощь бездомным людям, почти никто не оставит без внимания факт каннибализма в Африке, и даже в России, если не ошибаюсь, есть два или три человека, которые не только пытаются выручить славного зэка, но и обратили пристальное внимание на то, что население одной из республик Федерации сократилось за три года на 300 тысяч человек.
Мы становимся добрее, милосерднее, информированнее. Нас хватает на большее и очень хорошо, что это уже от сердца, а не из Катахезиса.
Неискушенный в спорах научных школ читатель, может заявить, мол, ну да - моральный аргумент является значимым для любой отрасли современной науки. Ученый должен понимать, что изобретает атомную бомбу и к чему это может привести. И т.д.
Нет. Не "ну да". Научный поиск, возможно и мотивированный моральным аргументом, не должен быть им ограничен и/или определен. Не должен по той простой причине, что есть вещи, которые не то что не верифицируются, но и не фальсифицируются, т.е. их невозможно опровергнуть, а значит к науке они отношения - не имеют.
Принцип ненаучности
Верная научная теория должна быть принципиально фальсифицируема. В противном случае, т.е. если мы не способны в принципе ее опровергнуть - это не научная теория. Это догма. И тогда споры прекращаются, знание угасает, демократия с выборами сворачивается, пенсии не платятся, а мы постепенно скрываемся в пещерах, ведомые моральными вождями, данными нам от Бога отныне и во веки веков.
К таким нефальсифицируемым теориям, т.е. к "ненауке", к "псевдонауке" относятся, к примеру - религия, диалектика и их суррогаты. Иное, даже казалось бы твердое научное знание - всего лишь нечто обладающее достаточно высокой вероятностью быть.
В принципе, человеку не нужна религия, чтобы обосновать, к примеру ценность жизни (и много чего еще хорошего). Достаточно логики.
В самом деле - ученый становится сторонником жизни лишь по той простой причине, что быть ее противником невозможно логически. Утверждение, базирующееся на опровержении того, что есть основой такого утверждения вынужденно аксиоматизирует то, что опровергает. Т.е. такое утверждение опровергает само себя, а противное ему - становится аксиомой.
Последовательный противник жизни, свою теорию не способен даже произнести. Он должен умереть уже в тот момент, когда признает ту истину, что жизни не должно быть. Но если он все-таки использует жизнь для того, чтобы а) прийти к выводу о запрете жизни и б) чтобы донести окружающим свои выводы, то он на самом деле информирует общественность о том, что необходимость жизни - аксиома.
Я бы не обратил особого внимания на этот публицистический пассаж, но, в самом начале статьи стояло: "Научно доказано, что..." А мне лично, это всегда интересно.
Что?
Научно доказано, что автор вышеуказанных текстов в ZN,UA и FB претендует на научность. Автор указывает в публичной записке и аббревиатуру PhD, что, на мой взгляд, обязывает критически относиться к тексту не только автора, но и читателя.
Первое же утверждение профессора звучит буквально так:
"Научно доказано, что крах одних государств и взлет других в подавляющем большинстве случаев связаны не со сменой правящих режимов, войнами и природными катаклизмами, а с изменением общественных ценностей, общественного сознания".
Кем это доказано и когда автор не указывает. Примечательно, что данное утверждение отсутствует в "экспортном" варианте заметки.
Что конкретно имеет ввиду профессор под терминами "общественные ценности" и "общественное сознание" тоже не говорится. Читателю остается предположить, что под этими словами скрываются известные понятия известной же марксистско-ленинской философии (МЛФ, не путать с НЛП), тесно связанные с "бытие определяет сознание". Еще ранее подобное предполагал Гегель, правда, называя похожую абстракцию "Абсолютным духом".
Однако у критически настроенного читателя сразу же возникают вопросы: а кто, простите, является субъектом, носителем такого сознания и ценностей и почему, если "бытие определяет сознание", то оказалось, что все-таки сознание у А. Кендюхова вдруг определило бытие. Да определило его так, что это еще и научно доказано. Есть ли у этого субъекта воля, права, стремления, цели? А может быть этот "Абсолютный дух" тот самый "дух мира сего" и нам достаточно просто отслужить молебен?
Кто и как конкретно узнает, что именно болтается в "общественном сознании", каковы его "ценности"? Кто определяет что там дОлжно быть?
Практика, без которой, согласно той же МЛФ теория мертва, нам отвечает примерно следующее: знание о содержимом "общественного сознания" и о его "ценностях" - прерогатива начальства. Начальства и "ученых", обслуживающих оное. А как они добывают это знание - в общем-то не нашего ума дело. На предыдущие, поставленные читателем вопросы мы предоставляем возможность ответить самому - проф. А. Кендюхову.
Далее. Далее следует пространное изложение методов того, как кем-то (кем?) изменяется "общественное сознание" и как ему ("общественному сознанию") навязываются нужные кому-то (кому?) "общественные ценности", причем в условиях, как указывает автор - "отрицания советских ценностей", причем в условиях, как указывает автор, когда "идеалы социализма оказались ложью".
Что же это получается? Идеалы социализма оказались ложью, а "общественное сознание" и "общественные ценности" остались? Как же так получилось, что "советские ценности" оказались отвергнутыми, а марксистско-ленинское учение жить и побеждать продолжает?
Думаю, А. Кендюхову необходимо ответить на такие вопросы:
- кто конкретно меняет "общественное сознание"?
- что это вообще такое, определиться с субъектом?
- кто конкретно субъекту "общественного сознания" навязывает ценности?
- почему тот, кто обладает мощью навязать свою волю и ценности субъекту "общественного сознания", оказывается не способен самостоятельно устроить взлет или крах "молодого независимого Украинского государства"? Почему столь мощный субъект (или это объект?) перепоручает разбирательства с государством так нами и не выявленному носителю "общественного сознания"?
- почему, по мнению автора, нигилизм именно "очищает" сознание, а не наоборот - не заполняет его? и почему заполнение/очистка не могут повториться впредь, но только в обратном направлении?
- и т.д., и т.п.
Т.е. хотя бы отчасти серьезное рассмотрение второй части статьи не представляется возможным ввиду наличия неустранимых логических противоречий вообще и из-за отсутствия понятийной ясности в частности. И вообще, похоже, пора согласиться в том, что любой текст свыше десятка слов должен считаться бессмысленным, если "социально" там повторяется более одного-двух раз.
Мы могли бы списать все эти недоработки на то, что статья в неспециализированном издании заведомо публицистика. Однако наукообразные (в хорошем смысле) обороты автора указывают на то, что он пытался выступить не столько как публицист, сколько как ученый. Думаю, отсутствие оговорки о ненаучности, игривом характере заметки может быть как раз истолковано, как попытка манипуляции чьим-то сознанием, которое, вероятно, уже подверглось "зачистке нигилизмом". Что, по нашему мнению абсолютно нормально для ZN,UA.
Маржинализм
Третья, заключительная часть статьи - самая грустная.
В ней автор, доктор экономических наук, профессор - делает открытие. Обычное открытие, каковые в науке экономике случались и ранее.
Единственная проблема в том, что открытие это уже было сделано. Сделано (впервые опубликовано) примерно 140 лет назад уважаемым коллегой автора - Карлом Менгером, основателем австрийской школы в экономике, родоначальником научного течения "маржинализм".
Правда, он не стал называть свое открытие философией или "философией маркетинга", тем более не стал его страшиться и страшить им прогрессивную австрийскую общественность, говоря, как бывало, о призраке маржинализма, или, не дай Бог - "маркетинга", который бродит по Европе, включая неотъемлемую часть Австро-Венгрии - Украине.
Он просто указал на факт. На факт, который почему-то так испугал украинского профессора, но который был, есть и будет всегда до тех пор, пока на Земле есть человек. Факт этот в том, что человек действует.
Действует всегда целенаправленно. Любая человеческая деятельность или бездеятельность мотивирована целью. И любая человеческая цель так или иначе связана с устранением того или иного беспокойства о хлебе ли насущном, о жизни загробной, о проблемах в Японии или на Луне.
Да, как оказалось в центре деятельности человека оказалось именно желание, именно потребность и именно ее удовлетворение. Как оказалось, не долг выполнить пятилетку в три года, не любовь к начальству, Родине или Богу, не тупая необходимость создавать трудом добавочную стоимость, не классовое сознание двигало человечество от пещер к iPhone 4, а желание поменьше работать и при этом побольше получить удовольствия от жизни.
Карл Менгер, в отличие профессора Кендюхова, не усмотрел трагедии в том, что люди эгоистичны и даже подавая на благотворительность, стремятся все-таки к персональному благу - к устранению беспокойства о своем ближнем, к знанию того, что хорошо в эту самую минуту не только им самим, но и бедному, голодному, больному. Так же, вероятно и автор - публикацией лекции о морали удовлетворяет какое-то свое беспокойство.
Можно предположить, что австриец просто любил людей. И воспринимал их такими какие они есть без попытки улучшить или указать какие цели правильные. Хотя, уверен и в те времена бичеватели аморальности вскрывали язвы порока не менее успешно и активно, нежели сегодня или две тысячи лет назад.
Открыв эту маленькую тайну о людях и о себе, все последующие поколения экономистов (не путать с марксистами), оказались способны подсказать людям средства достижения удовлетворения, целей без указки какие цели и удовольствия правильные, а какие нет. Они заложил основы праксиологии, НОТ, маркетинга, связали необходимость атомного реактора, цену киловатт-часа и возможность купить блузку от Chanel в одну, для кого золотую, а для кого логическую цепочку.
Именно маржиналисты, причем без неуместного морализаторства и апелляции к державности, начальству, почве, крови, нации и пр. бюджетопоглащающим идолами, объяснили почему кривая предложения, как правило, имеет наклон, а кривая предельной доходности монополии лишь иногда. Почему цены труда жесткие и как это усугубляет кризис. Именно они смогли донести, что налоги, грабежи, войны и бедность - всегда одного поля ягоды, как и то, что государство и Ост-Индийская компания, к примеру - суть одно.
Несоветский экономист изучает и анализирует не цели, мечты и моральные установки - этим занимаются другие социологи. Для экономиста все это свершившийся факт, данность, объективная и независимая от него реальность. Экономист лишь квалифицированно говорит - подходят ли те или иные средства для достижения поставленных целей, указывает на наиболее подходящие, выявляет негодные.
Если правительство декларирует своей целью повышение благосостояния населения страны и повышает при этом импортную (экспортную) пошлину, налоги, то все что может сделать экономист, как экономист - обоснованно указать, что это негодное средство. Однако он не анализирует декларируемые цели людей у власти, тем более что они могут не совпадать с истинными.
Экономисты, ученые доверяют не морализаторству, этике или религии, оставляя это все на розсуд индивида, а проверенному факту - человеческим делам. Не доктора и кандидаты наук, а люди со исконными и/или "навязанными" (в действительности - заимствованными друг у дружки) целями являются соавторами не только всех моральных конструкций, этических систем и культов, но и единственными творцами того, что принято называть расширенным порядком человеческого взаимодействия, цивилизацией.
Сегодняшние конкретные желания, потребности, мировоззрение цивилизованного человека естественно отличны, шире тех, что были вчера, не говоря уже о тех, что были актуальны у кроманьонцев. И этого не надо бояться. Как не надо бояться того, что кто-то кому-то внушит более того или отличное от того, что внушили тебе самому.
Именно изменчивость, различия, неограниченность желаний, целей, а также разнообразие врожденных и приобретенных способностей конкретных индивидуумов, всегда являлись залогом того, что мы называем прогрессом. Экономика и отвечает на вопросы о способах удовлетворения неограниченных человеческих потребностей в условиях редкости (перманентного дефицита) ресурсов. То есть, уж кто-кто, а экономист должен понимать, что полное удовлетворение всех желаний - нонсенс. Хотя, если к этому не стремиться, а тем более мешать этому, бить по рукам, регулировать человека действующего - то лучше не станет, только хуже.
По поводу Украины и якобы "извращенных", по мнению ученых публицистов, желаний, стремлений ее жителей.
Ученым, уверен, надо заняться своим делом, а не морализаторством, т.б, как мы уже показали выше, совершенно неуместным в науке. Задача экономиста поиск, нахождение и претворение в жизнь путей, способов достижения тех вполне материальных целей, которые для украинцев, т.е. заказчиков, сегодня действительно актуальны. Не надо быть изощренным маркетологом чтобы понять, что пока цели слишком многих украинцев все еще поесть досыта и одеться так, чтобы не хворать и не умерать рано.
Что, кстати, разительно контрастирует с возможностями тех, кто призван эти цели хотя бы не мешать достигать. Но это, конечно, другая тема.
--
0 comments:
Отправить комментарий