Для самого Кругмана все началось с еще одного макроэкономиста - Дина Бейкера (Dean Baker), который, в свою очередь, вел полемику с журналистом Дэвидом Бруксом (David Brooks).
Последний, в одной из своих , там же в NYT, занимался тем, что сравнивал день сегодняшний и викторианскую эпоху. По ходу рассуждений он сказал, что если в прошлом мы имели либертарианскую экономику и консервативную мораль, то сегодня - экономику олигархическую, а мораль - либертарианскую. А это, мол, плохая комбинация. По его мнению, плоха она, кроме прочего, тем, что огромный государственный долг, точнее бремя этого долга, мы перекладываем на наших детей, а это в викторианскую эпоху считалось аморальным. По поводу таких викторианских ценностей, как расизм, сегрегация, дискриминация меньшинств и женщин он не говорил.
Кстати, интересно, что было бы, если бы мораль оставалась "викторианская"? Олигархия плюс викторианская мораль. Или - либертарианская мораль плюс либертарианская экономика. И т.д.
Так вот. Естественно, макроэкономист Дин Бейкер не мог не возмутиться тем, что его самого, его коллег по цеху (экономика сейчас везде развивается по лекалам именно макроэкономистов, это т.н. "мейнстрим") косвенно обвинили в том, что они в полном соответствии с принципами либертарианской (по версии Брукса) морали способствуют перекладыванию долгового бремени на будущее поколение американцев. Причем обвинили не где-нибудь, а в NYT. На всё это он заявил:
"Как страна, мы не способны возложить чрезмерное долговое бремя на наших детей. Это невозможно, во всяком случае, если мы говорим о государственном долге. Причина этого проста - когда-то мы все умрем. А это значит, что права собственности на этот долг будут переданы нашим детям. Поскольку у нас есть требования на тысячи триллионов долгов, но они причитаются нашим детям, то как же мы перекладываем на них нагрузку? Существует проблема распределения - дети Билла Гейтса могут контролировать все долги - но это происходит внутри, а не между поколениями. Благополучие наших детей, как группы, будет зависеть от производительности экономики (на которая Брукс жаловался ранее), физического и социального состояния инфраструктуры, а также окружающей среды.Вот примерно в этом месте в полемику и вступил Пол Кругман. Высказывался он , и . Итог всему подвел в статье с решительным названием "" (), где он скомпилировал свои мысли из всех трех заметок. В "никто" надо так понимать, не входит лишь сам Кругман и, вероятно, покойный лорд Кейнс.
Можно сделать замечание, что большая часть долга принадлежит иностранцам, но это следствие нашего торгового дефицита, который, в свою очередь вызван переоцененным долларом. Брукс ни слова не говорит о торговом дефиците или о курсе доллара, хотя именно это может быть причиной реальной проблемы задолженности наших детей, но это вне внимания Брукса."
Как видно, ничего особенного в аргументации Пола Кругмана, что отличало бы ее от аргументации Дина Бейкера нет. Он более подробно описал, как именно удушается жизнь в результате роста уровня налогообложения при росте выплат процентов по государственным облигациям. Именно в этом Кругман видит проблему, хотя и оговаривается, мол, эти проценты хоть и собираются за счет более высокого налогообложения, но выплачиваются-то они тем же налогоплательщикам. При более высоком налогообложении лишь стимулы к росту в экономике ниже, но при более низком - выше. Как он выразился - проблема внутреннего долга это проблема стимулов, главное не переборщить с ростом долга. Важно, чтобы темпы его роста не обгоняли темпы роста экономики. При этом, все это не идет ни в какое сравнение с проблемой высокой безработицы, которую и призваны решить государственные заимствования.
Ну и конечно, Кругман, подобно Бейкеру, отвергает наличие, скажем так морально-экономической проблемы - перекладывания долгового бремени на будущие поколения. Причем отвергает по тем же причинам - ведь внутренний долг это долг "самим себе" ("we owe to ourselves") и хотя обязательства по обслуживанию долга и переходят к новому поколению, но к нему же переходят и права получения таких платежей.
Такова аргументация современной макроэкономической школы в защиту роста внутреннего госдолга.
Примерно тоже говорят, точнее вторят, и локальные макроэкономисты вроде российкого фана Кругмана - . Украинские, по большей части государственные (других просто нет), экономисты молчат и не принимают участия в обсуждении экономических вопросов современности. Если какой-нибудь украинский реликт, поднабравшись студенческих взяток-подношений и показывается на публике, то это, как правило, не разговор, а оглашение какой-нибудь засаленной чуши в формате pdf - всем веровать. Как на лекциях, так и на людях...
Прежде чем перейти к рассмотрению аргументации противников решения проблем безработицы путем наращивания госдолга, хочу отметить понравившуюся лично мне аналогию Кругмана. В ней он применил метод редукции к абсурду. Кстати, лично на меня такие методы всегда действуют обнадеживающе - если редуцируют, значит еще есть куда редуцировать, не все еще потеряно.
Чтобы развеять опасения публики и отразить возражения оппонентов, он предложил представить себе, что некое безумное правительство решило выдать каждому гражданину по облигации внутреннего займа, причем их общая сумма составит 500% ВВП.
Правительство теперь в глубочайшем долгу, говорит Кругман. Но народ-то беднее не стал: публика в роли налогоплательщика теперь должна 500% ВВП, но в роли инвестора она получила активы в размере 500% ВВП. Да, чтобы платить проценты по этим облигациям нужно увеличить ставки налогообложения, но ведь и проценты будут получать те же люди. Да, не нужно быть супер-пупер правым консерватором, чтобы догадаться что высокие предельные ставки налогообложения препятствуют производству и могут значительно обвалить реальный ВВП. Это все, говорит он, к тому, что бремя долга есть проблема стимулов, но не проблема передачи богатства от одних к другим.
Подытоживает Кругман так: общепринятая аналогия с семьей, которая слишком много задолжала, совершенно неверна. Но, к сожалению, именно она подразумевается в национальном дискурсе.
Я, в свою очередь, подытожил бы так: а зачем все это? Раздавать облигации и т.д?
Кроме того, в реальности, далеко не все получают проценты, вообще связываются с гособлигациями, но все (кроме чиновников) вынуждены платить налоги.
Пока все. О том, как возражали Кругману & Co люди умные - поговорим здесь.
--
0 comments:
Отправить комментарий