--
Зона Экономистов
Сцена открывается миллионом людей с одинаковым именем "Старый Эл", которые, как ни странно, выглядят довольно хреново; и миллионом других людей, тоже с одинаковыми именами "Молодой Боб", которые выглядят обеспокоенными. Кроме того, там есть политикан и умник по имени Дэвид Брукс (David Brooks). Да, там еще есть экономисты, причем их довольно много.
Политикан: Старые Элы больны и они умирают!
Толпа: ууу!
Политикан: Нам нужно как-то помочь им!
Толпа: вау! да!
Политикан: Каждый из них получит 3 яблока перед смертью!
Толпа: вау! да!
Политикан: Для этого я обложу каждого Боба налогом в 3 яблока!
Толпа: ууу!
Политикан: (пауза) Мм, я знаю! Я займу эти 3 яблока у каждого Боба под 0%!
Толпа: ууу!
Политикан: Ок, я займу эти 3 яблока под 100%! Я верну каждому Бобу 6 яблок в периоде 2, если сегодня он даст мне в долг 3 яблока.
Толпа: вау! да!
Голос из толпы: Подожди, а как ты собираешься получить эти 6 яблок, чтобы выплатить нам в следующем периоде?
Политикан: (пауза) Мм, я знаю! Я обложу налогом в 6 яблок каждую молодую Кристи!
Толпа: вау! да!
Голос из толпы: Подожди. Если мы не хотим раскошелиться на 3 яблока сегодня, чтобы помочь нашим старикам, то с какой стати завтра миллионы Кристи согласятся платить налог в размере 6 яблок?
Политикан: (пауза) Мм, ну хотя бы потому, что я скажу всем этим Кристи, что если инвесторы потеряют свою уверенность в готовности правительства платить по долгам, то все наши яблочные деревья потеряют производительность и мы начнем голодать.
Толпа: (невнятно бормочет)
Политикан: (пауза) Мм, я знаю! Я собираюсь занять у Кристи 6 яблок под 100%! И им понравится получать вместо платежа яблоками в этом периоде новые бумаги с выплатой в следующем периоде! Если вы, ребята, захотели сделать тоже в этом периоде, то они захотят тоже проделать в следующем!
Толпа: вау! да!
Дэвид Брукс: Вам всем должно быть стыдно за себя! Если вы хотите дать нашим старикам по 3 яблока сегодня - прекрасно. Но давайте же ради приличия облагать налогом самих себя. Мы не имеем права перекладывать бремя огромных долгов !
Дин Бейкер (Dean Baker): Послушайте, не слушайте его. , которые делают очень мало, но едят ежегодно куда больше своей справедливой доли. Как общество, мы не способны переложить бремя государственного долга на наших детей. Причина проста - в периоде 3 мы все будем мертвы. А это значит, что собственность на долг перейдет к нашим детям. Если у нас есть какие-то там тысячи триллионов яблочного долга, который причитается нашим детям, то как же мы перекладываем бремя на них? Существует проблема распределения: дети Кристи, к примеру, могут оказаться владельцами всего долга, а дети Дэйва не владеть ни единой облигацией. Но это происходит внутри поколения, а не между. Как группа, наши дети, их благополучие зависит от продуктивности яблочных деревьев, которая, как известно, в реальном мире всегда равна 200 яблок за период.
Не поймите меня превратно - если бы наши дети кончили тем, что владельцами долга оказались бы бы те гипотетические парни, что живут в другой таблице Excel через океан, то тогда да - наши дети были бы обременены сегодняшним долгом. Но Брукс даже не заикнулся насчет этой гипотетической возможности, а значит эта проблема вне его внимания.
Дэвид Брукс: Эй, я возражаю!
Пол Кругман: , Дин. Но давайте сделаем это чуть нагляднее: если изучить данные, то выяснится, что все мы живем в закрытой таблице Excel. И здесь нет яблок перетекающих "из" или "в" наши руки, руки наших детей. Вот почему Дэвид Брукс не понимает долг.
Он мыслит роль долга в экономике, как роль долга для отдельно взятого человека: есть много яблок, которые он должен уплатить кому-то еще. Но это совершенно неверно; долг нашего правительства создан за счет яблок, которые мы должны сами себе, а это накладывает бремя, которое не связано с передачей реальных ресурсов.
Это не значит, что большой долг не может создать проблем - это очень реально, особенно, если наше правительство сделает какую-то глупость вроде обложения налогом, который не является единовременным (можете себе такое вообразить?!?). Но это проблема распределения и стимулов, а не долга, как это принято считать. И, как заметил Дин, говорить о перекладывании долгового бремени на наших детей совершенно бессмысленно; в остатке у нас лишь проблема того, что некоторые из наших детей будут платить другим нашим детям, но это уже, как говорится, две большие разницы.
Дэвид Брукс: Да ты, я как посмотрю - кейнсианский отмороз...
Пол Кругман: Будьте добры, позвольте мне продолжить. Вижу, что вы пока не понимаете. Давайте-ка вместо того, чтобы иметь дело с гипотетическим примером, рассмотрим нашу собственную : Помните, что произошло на предыдущей вкладке нашей таблицы Ecxel? Когда наша таблица имела вот ту большую войну с 9-периодными сборщиками апельсинов, которые жили в другой таблице Excel? Наше правительство вышло из той войны с долгом в размере 200 яблок, потому что тогда не было никакой возможности перемещать яблоки между таблицами и по существу весь этот долг принадлежал людям, которые жили в нашей таблице - таким как Дэйв и Эдди.
Теперь вопрос: сделал ли тот долг всю таблицу беднее? Точнее - заставило ли это таблицу в целом потреблять меньше, чем она потребляла бы (в целом) в том случае, если бы долга не было вообще?
Очевидно, что ответ - "нет". Да, некоторые налогоплательщики должны были платить больше, чтобы оплатить проценты. Но кто же был получателем этих процентов? Другие налогоплательщики. Конечно, это были не одни и те же люди, возможно, Фрэнк уплатил Джорджу. Но в целом таблица Ecxel не была аналогична покупателю жилья, который вынужден экономить, чтобы собрать достаточное количество яблок, чтобы заплатить ипотеку. Таблица была одновременно и заемщиком и кредитором, и, по сути, платила яблоки сама себе.
Дэвид Брукс: Хм, я никогда не думал таким вот образом. А я часто смотрю History channel - у них там есть куча документальных фильмов об этих злобных сборщиках апельсинов и войне, в которой мы с ними воевали. Мне кажется, что я начинаю понимать, что ты имеешь ввиду, когда говоришь, что таблица просто должна яблоки сама себе коллективно... Но все равно меня не оставляет беспокойство, что мы возлагаем огромное бремя долга на наших потомков.
Пол Кругман: Ну-ну, не мучьте себя так, не всем же быть образованными экономистами. Попробуйте : Предположим, что по каким-либо причинам в таблице Excel у власти оказывается полоумный парень, который издал указ, чтобы каждый
Теперь правительство глубоко в долгу - но таблица Excel сама по себе не стала беднее: публика в роли налогоплательщика стала должна 500% ВВП, но та же публика в роли инвестора теперь владеет активами в размере 500% ВВП. Это всё схлопывается.
Так в чём проблема? Да, чтобы платить проценты, правительство должно поднять гораздо больше яблочных доходов. Но это опять схлопывается - дополнительные яблочных доходы правительства будут сопровождаться дополнительными яблочными доходами людей в качестве владельцев облигаций. И теперь нам видно, что если представить некий сумасшедший гипотетический мир, где правительство вводит разнообразные налоги базирующиеся на изменениях поведения, то высокий уровень налогообложения может сделать всю таблицу Excel беднее. Но, к счастью, в реальном мире мы имеем единовременные налоги, так что это не является проблемой. Наш реальный ВВП, то сколько мы яблок мы производим коллективно за период, не будет затронут этой якобы "долговой нагрузкой", то есть тем, что так вас волнует.
Дэвид Брукс: Черт возьми, в твоих словах куча смыслов, но я все равно чувствую, что меня разводят. Как угодно, но этот план накладывает огромное бремя на наших потомков. Я имею ввиду - должен накладывать!
Мэтт Иглезиас (Matthew Yglesias): Доктор Кругман, порой вы слишком привязаны к вашим академическим моделям. Позвольте мне попробовать к этому парню, поскольку я знаю как устроены мозги у такого рода экспертов, не имеющих формального образования. Итак, мистер Брукс, доктор Кругман совершенно верно утверждает, что до тех пор, пока государственный долг действует в пределах нашей таблицы Excel, он не создает "бремя" таблице в смысле утечек из нее яблок. Мне кажется, более отчетливо это будет ясно, если посмотреть наоборот. Если несколько поколений позже, скажем в 7-м, Джордж и Хэнк придут в ярость из-за передачи на них этого якобы "бремени", то они вполне могут поправить свое положение, сказав политикану объявить дефолт по долгу. Такой вариант подходит?
Дэвид Брукс: Ну, нет! Да не будет! Потому что тот, кто должен был бы получить - то ли Джордж, то ли Хэнк, потеряет в качестве держателя облигаций! Хм, хороша же попытка, Иглезиас.
Мэтт Иглезиас: (вздыхает) Я вижу, что вы не философ. Вы правы, отмечая, что это не обогатит их в том случае, если правительство объявит дефолт. Но это лишь доказывает, что ваши опасения беспочвенны. Государство, заимствуя яблоки у своих граждан, не получает доступ к каким-либо садам, как это было бы в случае роста налогов. Таблица Excel не обогатит себя тем, что правительство откажется производить платежи яблоками своим же гражданам. И только когда производятся займы и погашения иностранцам из других таблиц, наша таблица в целом приобретает или теряет доступ к фруктам. Нет причин говорить, что динамика долга безразлична. Очевидно, что люди весьма озабочены тем, кто именно обладает яблоками. Но скорее плохая погода или саранча могут подорвать следующее поколение, а не перспектива того, что следующее поколение налогоплательщиков передадут яблоки держателям облигаций следующего поколения.
Дэвид Брукс: Признаюсь, я не могу сформулировать внятно, что не так с аргументами ваших ребят, но честно говоря, я никогда не доверял кейнсианцам, которые думают, что для процветания достаточно лишь испечь еще несколько яблочных пирогов. Я собираюсь обратиться вот к этому парню. Я доверяю австрийцу ("австрийцы" - так обычно зовут представителей т.н. "" (АЭШ) - антагониста марксизма, кейнсинаства и прочих школ левого, социалистического толка - HM), который не трусит писать книги о политически некорректных вещах.
Боб Мерфи (Robert Murphy): Вы знаете, это довольно нелепо, г-н Брукс, но обычно я не могу слушать то, что эти дубы говорят о правительственной политике. Но в данном случае, мне кажется, они технически правы. Хотя я против этой программы, потому что не считаю справедливым то, что кто-то в будущем будет наказан непомерным налогом на его урожай яблок, но даже в этом случае я вынужден признать, что схема не будет делать наших потомков нетто-беднее. Некоторые наши внуки могли бы стать беднее из-за налоговых счетов, но, как эти парни сказали, эти яблоки лишь попадут прямо во роты других внуков. Я имею ввиду, что в самом деле - у нас нет машины времен и мы не можем буквально вырвать яблоки из рук наших потомков и съесть их сегодня. Чтобы мы не делали, но в каждый период именно 200 яблок производится и потребляется. Все правительства в будущем всегда будут в состоянии грабить одних, чтобы обогатить других, но это не может их всех вместе сделать более бедными, чем они были бы. Это не одно и тоже со сливом химикатов в почву, когда уменьшается продуктивность деревьев в 3-м периоде и тому подобное. Это физически невозможно для нас оказать воздействие на то, что произойдет с людьми коллективно в периоде 9, потому что мы знаем, что независимо ни от чего два человека съедят всего 200 яблок. И если один человек съест меньше из-за налогов, чтобы обслужить долг, то другой обязательно съест больше яблок.
Не поймите меня превратно: в воображаемом мире, где мы могли бы сократить наше потребление яблок сегодня, чтобы посадить больше яблонь и поднять общую урожайность в (скажем) периоде 5, эта аморальная схема сделала бы наших потомков беднее. Но в реальном мире, где нет такого роста реального выпуска, это не проблема.
Дэвид Брукс: Вы тратите время на размышления о гипотетических мирах, где производство яблок возрастало бы с течением времени?
Боб Мерфи: Как только ты начинаешь думать об увеличении урожая яблок, то уже трудно думать о чем-то другом.
Дэвид Брукс: Ну что же, коль и кейнсианцы, и австрийцы соглас...
Дон Будро () & Ник Роу (: Стоооп!! Всё это совершенно неверно! И Бьюкенен () показал нам почему. Нет ничего плохого в вашей первоначальной реакции, г-н Брукс! Подумайте о ваших пра-пра-правнуках!!
Боб Мерфи: (озадачен, но потом кривляется и орет от радости) Да! О святые духи! Они совершенно правы! Простите, мистер Брукс, я был совершенно неправ. Наше поколение действительно может сделать наших потомков беднее. Позвольте мне объяснить вам это на ...
Дэвид Брукс: Ок, все вернулось на круги своя - рыночные парни против кейнсианцев. Я нуждаюсь в ком-то другом. Что скажите, профессор Ландсберг (Steven Landsburg)? Вы всегда поражали меня как про-рыночный парень, но при этом еще и честный человек.
: Кругман сказал много правильных вещей. Простите, мистер Брукс, но если вы спросите меня, что я думаю по поводу ваших опасений относительно долгового бремени, то вынужден буду сказать, что они идиотские. Мое единственное замечание Кургману то, что он чрезмерно фокусируется на том, кому принадлежат облигации - Эдди, Фрэнку etc. Даже если правительство в периоде 9 будет должно отправить пароход яблок другой таблице Excel, все равно наши потомки не будут обременены долговыми расписками, болтающимися в то время. Они, по сути, будут должны яблоки сами себе.
Дэвид Брукс: Знаете, вот эта последняя строка в вашем тексте для меня вообще - полный привет. Но я знаю, что вам, академикам, нравится быть особо провокационными. Ок, я так понимаю, что вы на стороне Кругмана. А как насчет тех, других парней?
Стив Ландсберг: Послушайте, Брукс. Вы ставите меня в неловкое положение. Я дружу с этими парнями. Ну да, я знаю, что Будро любит поработать со словесным материалом вместо того, чтобы проанализировать его при помощи точных моделей, ну а Ник Роу вообще канадец, так что я - удаляюсь.
Дэвид Брукс: А как вам этот персонаж - Мерфи?
Стив Ландсберг: Он неплохой парень.
Дэвид Брукс: Ну а когда он спорит с Кругманом по поводу бремени государственного долга - он делает это разумно?
Стив Ландсберг: (после паузы) Боб делает по-настоящему смешные видео.
Дэвид Брукс: Мда, я тоже так думаю. Ну что же, г-н Политикан, давайте сделаем это! Запускаем 3 яблока для каждого старика! И 100% прибыли всем молодым!
Толпа: вау! да!
После принятия решения выдать Старым Элам 3 яблока в качестве трансфертных платежей за счет дефицита госбюджета, события разворачиваются следующим образом:
Дэвид Брукс: (ошеломленно) Какого хрена? Что здесь происходит?
Боб Мерфи: Возможно, я могу вам помочь. Прежде всего, вспомните, что все мы имеем одну и туже функцию полезности U=sqrt(A1)+sqrt(A2). Если бы мы просто потребили все наши пожертвования, то все имели бы по 20 единиц полезности в течение всей нашей жизни (корень квадратный из ста плюс корень квадратный из ста), за исключением Старого Эла и молодого Джона, имеющих 10 единиц полезности, поскольку они живут только один период (ввиду ограниченности таблицы - HM). Теперь, если внимательно посмотреть математику, то можно увидеть, что во втором варианте Эл, Боб, Кристи, Дэйв и Эдди все имеют более 20 единиц полезности при данной структуре потребления, в то время как Джордж, Фрэнк, Хэнк, Ирис и Джон имеют менее 20 единиц полезности. То есть, это именно то, что Будро, Роу и я говорили по поводу того, что дефицит госбюджета приводит к тому, что нынешние поколения живут за счет будущих.
Дэвид Брукс: (возмущенно поворачивается к Стиву Ландсбергу) Вы лгали мне!!
Стив Ландсберг: Эй, какого беса? Чувак, тебе надо расслабиться. Попробуй чаще заниматься сексом, .
Дэвид Брукс: Ты сказал мне, что наш долг не будет бременем для наших потомков! Ты сказал мне доверять Кругману!
Стив Ландсберг: Правильно, долг не налагает бремени на наших потомков. Фактически он помогает им.
Дэвид Брукс: Что за чушь?!!?!
Стив Ландсберг: Мда, ты даже тупее, чем я думал. Проверь цифры, умник. Бери период 7. Там, где молодой Хэнк занимает 10 яблок начальству. Тебя циклит на том, что сокращается его поток потребления (90,105) и Хэнк теперь получает только 19,7 единиц полезности вместо 20. Ты винишь в падении уровня его благосостояния государственный долг. Но это не так, сокращение полезности проистекает из-за налогообложения, которое возлагает на него правительство в периоде 8. Теперь предположим, что Хэнк вообще не вступал в сделку с правительством, а вместо этого просто потреблял свой доход после налогообложения. В этом случае он мог бы потребить только (100,85), теряя в полезности до 19,2 единиц. Вот так! Вопреки твоим глупым утверждениям, государственный долг на самом деле делает Хэнку лучше. Это из-за налогов ему больно. Идиот...
Дэвид Брукс: Но ведь причина того, что Хэнк обложен со всех сторон налогами в периоде 8 как раз в том, что существует государственный долг! Правительство в нашей таблице Excel облагает всех налогами лишь затем, чтобы обслужить долг, который изначально и создавался чтобы сделать подарок Старому Элу. Таким образом, долг приводит к тому, что облагаются налогом будущие поколения!
Стив Ландсберг: Ой, ой, ой. Я могу терпимо относиться ко многим вещам в этой жизни, но я не буду сидеть сложа руки, если кто-то подвергает сомнению долговой финансинг. Вам бы лучше успокоится, мистер. Долг не вынуждает правительство взимать налоги с тех людей. Скорее, это значит, что те первые пять человек всего лишь решили увеличить свои полезности. Поскольку мы начинали в Парето-оптимальном распределении потреблений, то очевидно, что Стрый Эл и Молодой Боб оба улучшили свои показатели полезности и ты должен бы понимать, что люди в будущем должны быть готовы принять удар. Разве ты никогда не слышал такого выражения: "Бесплатный яблочный соус бывает только в ловушке для ос"?
Дэвид Брукс: (дрожащими губами) Но.. но Кургман и все эти парни убедили меня, что это не помешает нашим потомкам!
Стив Ландсберг: Ты думал, что налогообложение людей в будущем не будет добавлять им боли?! И ты называешь себя экспертом?
Дэвид Брукс: Ну, я знал, что некоторым нашим правнукам будет больно, но я думал, что правительство будет просто брать яблоки у одного правнука и отдавать его другому.
Стив Ландсберг: Правильно. Именно это и было сделано. Неужели ты не понимаешь как работает этот мир?
Дэвид Брукс: Но я имел ввиду, я думал, что это схлопывается, поскольку наши правнуки коллективно были заинтересованы. Я имею ввиду ту мысль Иглезиаса, что правительство объявит дефолт и это просто схлопнется...
Стив Ландсберг: Правильно. Всё схлопнулось бы, если бы правительство объявило дефолт в периоде 6. Это сделало бы больно одним людям, но помогло бы другим и на круг не сделало бы общество ни беднее, ни богаче.
Дэвид Брукс: Хух. Я схожу с ума! Так как мы можем сделать так, чтобы прекратить делать хуже всем, начиная от Френка и до Джона?! Если мы объявили бы дефолт и вы говорите, что это схлопнулось..
Стив Ландсберг: О! По-моему, я вижу то, что сбивает тебя с толку. Если бы правительство объявило дефолт в периоде 6, то это схлопнулось бы относительно нового сценария, где все, начиная с Фрэнка и до Джона, имели бы меньше единиц полезности. После Эла и по Эдди люди пожили и умерли, причем, каждый из них поимел полезность больше 20, а значит очевидно то, что, начиная с Фрэнка и до Джона, все получат удар. Но правительственные налоги и политика выплат по долгам способна перераспределить удар. Например, если правительство объявит дефолт в периоде 6 и перестанет облагать налогами, то удар примет только Фрэнк. От Эла и до Эдди все оказались бы в профите, а Фрэнк был бы раздавлен. Все, начиная с Джорджа и до Джона, никакого влияния не почувствовали (потребили бы по 100 яблок за период). Таким образом, Иглезиас был совершенно прав, когда говорил, что дефолт не может сделать общество богаче - если это так, то мы все становимся стороной сделки друг с другом и объявляем дефолт. Чувак, ты че - серьезно? Ты называешь себя экспертом?
Дэвид Брукс: (на глазах слезы) Но... но, а как же все эти вещи о том, что "яблочный выпуск в каждом будущем периоде всегда составляет 200 яблок"... и если правительство берет яблоко у одного человека, то оно может только передать его кому-нибудь другому...
Стив Ландсберг: Все верно. Почему это так сложно для тебя? А? Смотри: Вы, ребята, хотели дать Старому Элу 3 яблока. Верно? Но ведь кто-то должен быть обложен налогом, чтобы заплатить за удовольствие. Вы могли бы обложить налогом Молодых Бобов, но все же решили не делать этого. Вместо этого вы облагаете налогами парней, начиная с Френка и до Джона, а затем рынок облигаций перенес доход вперед (уже после дисконтирования, конечно), получая кредит от молодых людей. По существу, это не долг делает наших молодых людей беднее, беднее их делает решение нашего правительства обложить их налогом вместо Молодых Бобов.
Дэвид Брукс: А как же все эти вещи, что они говорили по поводу того, чтобы не отдавать яблоки другим таблицам Excel...
Стив Ландсберг: Эй! Я тебе сразу сказал, что это чушь. Но кроме этого, нелогичного, утверждения всё, что тебе сказали кейнсианцы - было совершенно правильно.
Дэвид Брукс: Ну, хорошо, раз ты напомнил, то я вспомнил, как ты говорил, что их зацикливание на том, чтобы сохранять яблоки в пределах нашей таблицы Excel, совершенно иррационально. Но это не похоже на их случай; они основывали свой аргумент на понимании сути, что, как ты сказал, неверно. А заставив меня сосредоточится на физических яблоках, они убедили меня, что нам буквально невозможно обогатиться за счет, к примеру, людей 9-го периода, потому что мы имеем сегодня лишь 200 яблок, и независимо от того, как их будут делить Ирис и Джон - 200 яблок будет и в их время.
Стив Ландсберг: Помолчи-ка минутку. Слушай, ты и в самом деле хочешь мне сказать, что никогда не знал, как работает долговой финансинг и модель с перекрывающимися поколениями? И никогда-никогда не читал книжек Самуэльсона о социальном страховании?! И теперь ты злишься на Кругмана и на меня за то, что мы не объяснили это всё тебе раньше? О-фи-геть.. А может нам с Кругманом тебе еще и кофейку по утрам в постель заносить? Мда. Ты тупее, чем я думал. Лучше тебе вообще больше никогда не заниматься сексом.
Дэвид Брукс: (сгорая от стыда из-за уничижительной критики Ландсберга, обращается к другому, но нетрезвому экономисту) А что вы думаете?
Джин Кэллахан (Gene Callahan): Угу, Стив прав. А вот . Смотри, мы могли бы добиться той же полезности для всех, не используя дефицитного финансирования вовсе. Вместо этого правительство могло бы обложить налогом в 3 яблока Молодых Бобов в периоде 1, затем обложить налогом в 6 яблок Молодых Кристи в периоде 2 и так далее. Таким образом, все эти споры о том, можем ли мы сделать своих внуков беднее - ни о чем. Конечно, можем! . Слушай, ты вообще, понял о чем здесь была речь?
Дэвид Брукс: Как?! Вы хотите сказать, что я упустил весь смысл дискуссии?! Но ведь я как раз и волновался о том, что мы, не облагая Молодых Бобов в периоде 1, финансируем трансферт старикам за счет дефицита бюджета и, тем самым, накладываем бремя на наших потомков. А ведь именно это и произошло! И именно я позволил Дину Бейкеру и всем этим парням убедить меня. До чего же я глуп!
Стив Ландсберг: (в сторону) угу...
Дэвид Брукс: (поворачиваясь к аспиранту) Ну хорошо, может быть кто-то помоложе поможет мне. У меня уже голова пошла кругом...
Дэниел Кин (Daniel Kuehn): не понимаю почему вы так были удивлены. Разве Кругман не говорил вам, что это может произойти? Я имею ввиду его слова "говорить об оставлении бремени нашим детям особенно бессмысленно; что мы действительно оставляем им - так это обещание того, что некоторые дети будут выплачивать яблоки другим".
Это те самые издержки и выгоды, о которых говорил Мерфи - издержки и выгоды, если суммировать все их доходы в течение жизни. Но в течение каждого отдельного периода у нас действительно передачи реальных ресурсов не происходит.
Разве не такова позиция Кругмана? Победители и лузеры, но никакой дополнительной нагрузки на временные периоды в будущем. Если посмотрите на уровни дохода в будущем, то они останутся неизменными. Если вы посмотрите на конкретных людей в будущем, то очевидно, что некоторые из них окажутся победителями, а некоторые лузерами. Но ведь это как раз то, что Кругман и сказал в самом начале, цитирую - "но это уже, как говорится, две большие разницы".
Дэвид Брукс: (вздрагивая всем телом) Как всё это, в мире который вы только что описали, может произойти?! Полный бред считать, что глядя на конкретных людей из периода 6 и далее, становится "очевидным, что некоторые из них окажутся победителями, а некоторые лузерами". ОНИ ВСЕ ЛУЗЕРЫ! Каждый конкретный человек, который живет в периоде 6 и позднее, теряет из-за того, что мы устроили в периоде 1. Неважно что эти бедолаги делали, но мы и следующие несколько поколений добились таки того, что они коллективно стали беднее, чем если бы мы просто уплатили бы за яблоки Строго Эла налогом. И способ, которым правительство решило справиться с этим коллективным бременем на практике привел не только к тому, что некоторые из наших потомков (например, Джордж и Ирис) проиграли материально, а некоторые (например, Джон и Хэнк), уравновесили их тем, что материально выиграли. НЕТ! Они ВСЕ пострадали в данном сценарии. И все же Кругман & Ко как-то убедили меня, что это невозможно физически...
Дэниел Кин: Хух.. Проблема ваша в том, что . Кругман сказал, и совершенно правильно сказал, что правительство в нашем мире может сделать отдельных индивидуумов в будущем беднее, а не может сделать беднее в будущем всю страну.
Дэвид Брукс: (замирает на несколько мгновений, а слюна, при этом, начинает свисать с нижней губы) Дэниел, страна, в целом, стала беднее начиная с периода 6 вплоть до периода 9.
Дэниел Кин: (вздыхает) Ну нет же. Каков был национальный доход в периоде 6?
Дэвид Брукс: А?...
Дэниел Кин: (вздыхая) В яблоках - какова была сумма доходов каждого в периоде 6?
Дэвид Брукс: 200.
Дэниел Кин: Верно. И если бы вы, парни, не прокрутили бы в периоде 1 свою госбюджетдефицитную сделку, то каков был бы этот доход, начиная с периода 6?
Дэвид Брукс: (неохотно) 200.
Дэниел Кин: Ага. Теперь вы поняли, что я имел ввиду? Кругман и Ко были совершенно правы - вы, парни, в периоде 1 так и не сделали людей в периоде 6 или 7, или в любом другом - беднее. Это физически невозможно; национальный доход в каждом из периодов остается всегда 200 яблок.
Дэвид Брукс: Но... но.. но, несмотря на это, каждый конкретный человек, начиная с периода 6 стал беднее из-за этого всего.
Дэниел Кин: Да. Именно Кругман и говорил, что такое может произойти.
Дэвид Брукс: (начинает плакать) Нет, не говорил, Дэниел... Я, я, я даже не понимаю, что теперь происходит. Мне нужно присесть (садится на стул).
Дэниел Кин: Так-так. Ваша проблема в том, что вы постоянно прыгаете между понятиями "нация" и "люди в составе нации". Конечно, конкретные потомки в любой день будущего, могут пострадать из-за ваших дел в периоде 1, но только не ваши потомки, если их рассматривать коллективно.
Дэвид Брукс: Только ради того, чтобы лучше прояснить: Вы согласны со мной, что Кругман и прочие кейнсианцы говорили мне, что нация, как целое, не может стать беднее в периодах с 6-го по 9-й? Вы согласны со мной в том, что они сказали, что это невозможно?
Дэниел Кин: Да.
Дэвид Брукс: (облегченно вздохнув) Хорошо, прекрасно. Просто Ландсберг на какой-то момент заставил меня засомневаться в моем собственном здравом уме и памяти. Хорошо. Теперь мне нужно помаленьку продвигаться далее, поскольку материал оказался действительно довольно сложен для меня. Итак, вы согласны со мной, что Кругман ввел меня в заблуждение, утверждая, что нация в целом не может стать беднее в периодах, начиная с 6-го и по 9-й?
Дэниел Кин: Нет! Что с вами, черт побери, такое? Кругман прав! Нация не может стать беднее в периодах, начиная с 6-го по 9-й!! Национальный доход остается 200 яблок - с долгами или без. Ну же, парень, у меня ведь есть жена для развлечения и я не могу здесь целый день кувыркаться с тобой.
Дэвид Брукс: (вновь начинает рыдать) Но, Дэниел! Как же такое может быть, что Фрэнк, Джордж, Хэнк, Ирис и Джон - все стали беднее? Я просто не могу понять - как же такое возможно? (шмыгает носом)
Дэниел Кин: Я уже сказал вам ранее - вы постоянно путаете нацию и людей в составе нации.
Дэвид Брукс: Так значит, когда Кругман убедил меня, что "нацию в целом" невозможно сделать беднее в периодах 6-9, я был неправ, делая вывод, что физически невозможно, чтобы каждый отдельный член нации стал беднее в периодах 6-9?
Дэниел Кин: (ошеломленно) Да какой хрен вынудил вас сделать такой вывод? А? Когда Кругман сказал, что "нация в целом" будет иметь те же доходы в периодах 6-9, разве вы не поняли, что это соответствует "каждый живой человек" в периоде 6-9 станет более бедным? Вы действительно думаете, что "нация в целом в периоде 6" тоже, что и "каждый человек, живущий в периоде 6"? Ландсберг-бой уже неплохо обозначил это - вы действительно не очень быстро соображаете.
Дэвид Брукс бросает веревку на стропила и становится на стул.
Дэниел Кин: Эй, а ну-ка спускайтесь оттуда! Это действительно тонкие вещи. Не будьте же так строги к себе.
Дэвид Брукс: (смягчается и спрыгивает со стула) О да, я думаю, вы правы. Я имею ввиду, что если умные парни типа Роу и Мерфи не согласились с Кругманом, то я не доложен быть разочарован тем, что постоянно путаюсь во всем этом.
Дэниел Кин: Что?! О каких разногласиях вы говорите? Кругман, Роу и Мерфи всё это время .
Дэвид Брукс: (с воплем) Аааа!!
Сцена заканчивается тем, что Брукс в смирительной рубашке, погружается в машину скорой помощи, все время что-то бормоча про экономистов и яблоки. Водитель скорой помощи трогает и говорит Бруксу: "Хм, похоже, это запутанная история. Эй, хотите увидеть что-то рррреаааааально непонятное?"
Камера переходит на сурового парня с сигаретой в зубах. Он начинает говорить. "Представьте себе мир, где люди едят только яблоки. Человек консультируется с предполагаемыми экспертами по проблемам дефицита государственного бюджета и тем самым пускается в одиночное путешествие, которое, в конечном итоге, разрушает его мозг. Ведь он пускается в самостоятельное путешествие по Зоне Экономистов".
Пока гаснет экран, играет тема из фильма ужасов.
---
БОНУС
ИНТЕРВЬЮ С РЕЖИССЕРОМ КАРТИНЫ
Когда я только начал писать текст, я планировал его, как просто шутку. Но по мере написания, сам процесс породил новые ракурсы в этом дьявольски тонком деле.
Позвольте мне сказать, что то, что только что здесь произошло не означает, что "эти парни правы", а "эти парни неправы". Поразительно то, что если мы не будем цепляться к людям за их оплошности и оговорки, которые не вредят их общей позиции, то каждая позиция выше имеет крупицу истины. И все же, как я это пытался показать вместе с обеспокоенным "Дэвидом Бруксом", экономисты противоречат друг другу.
Если бы я все еще оставался профессором колледжа, то, честно говоря, я бы изобрел курс только для того, чтобы поиграться с моделью в течение многих часов подряд, вводя больше функций вроде инвестиций в будущие деревья, альтруизм между поколениями, частные рынки облигаций etc. Я все еще немного в шоке от того, что все эти дебаты породили у меня в сознании.
Позвольте мне закончить с одним наблюдением, чтобы убедиться, что все вы понимаете, что это довольно важное дело: Кругман и соавторы могут вполне корректно утверждать, что финансирование за счет дефицита сегодня не может урезать сумму индивидуальных расходов, получаемых в 2013, 2014, 2015.. и так до конца времен с учетом всех оговорок о стимулирующем влиянии и тому подобное. И все же Джеймс Бьюконен и соавторы могут столь же корректно утверждать, что финансирование за счет дефицита может реально урезать доходы после налогообложения, полученные каждым человеком живущим в в 2013, 2014, 2015.. годах и так до конца времен.
На первый взгляд кажется, что кто-то из этих авторов должен быть неправ, но на самом деле они оба правы. А поскольку эти утверждения со стороны кажутся противоречащими, то люди с обеих сторон были совершенно уверены, что их оппоненты лжецы и идиоты.
UPDATE: Я только что проверил свою интуицию и оказалось, что она все еще работает. Итак, позвольте мне доложить, как нам помочь всё это увязать в одно и разобраться в том #%)(#)($*, что имело место быть в числовом примере выше. Напомню, что по сценарию у меня есть Стив Ландсберг, говорящий, что правительство в периоде 1, дающее Старому Элу 3 яблока, может или тогда же облагать соответствующим налогом Молодого Боба, или обложить налогом будущих людей. Дело в том, что процентная ставка по облигациям в этом мире 100%. Тогда, если правительство хочет обложить кого-то налогом в 86 яблок в периоде 6, например, тогда в периоде 1 эти будущие налоговые поступления будут иметь настоящую дисконтированную стоимость около 2,69 яблок (вот: 86 х (1/2)^5). Если вы пройдетесь и рассчитаете будущих налоговых сборов с точки зрения 1-го периода при ставке дисконтирования 100%, то вы уведите, что будущие сборы соответствуют как раз сегодняшним 3-м яблокам. Так что те слова, что я вложил в уста Стива Ландсберга, оказались совершенно верными и, по-моему, так размышлять полезно. Перекрывающиеся поколения и рынки долговых обязательств позволяют нынешнему поколению финансировать трансфертные платежи без налогов, причем они так и не будут введены в действие на протяжении сотен лет!
--
Оригинал .
--
P.S. Как Вы, наверняка, догадались, в сценарии речь идет о - сценарии. То есть, об экономической модели с определенными допущениями и т.н. "прочими равными". Это стандартный метод упрощения в экономике с целью выявления влияния "прочих неравных" - исследуемых факторов. Сама эта "яблочная" модель и допущения в ней (отсутствие роста, инвестиций, фиксированное (аккордное) налогообложение и т.д.) были описаны у Ника Роу .
Наше же мнение таково:
Государственные расходы финансируются исключительно за счет тех ресурсов, которые уже имеются в наличии. Ресурсы "будущих поколений" невозможно использовать в принципе, поскольку их еще нет.
Таким образом, мы не долги будущим детям отправляем. А сами как бы уезжаем в прошлое (декапитализация).
Если что и переносится в будущее, так это только измененная в результате текущего потребления сбережений структура производства. Она там будет более "быстрая" - менее капиталоемкая, более "сырьезависимая" и трудоемкая.
Всё.
--
0 comments:
Отправить комментарий