Но для начала закроем вопрос о "наших":
Украинский буржуазный национализм (УБН) в Украине кончился (точнее - был прикончен) еще в прошлом веке вместе с , и . Современные его эпигоны - в основном нормальные советские люди в вышиванках, уверенные, что "свобода" есть название одноименной социалистической партии.
Не будем подробно останавливаться на них и их . Заметим только, что цена творений советских националистов - 20 копеек ведро еще со времен Каутского. От национализма там ровно мова, а остальное - до сведения скул унылые интерпретации на тему Маркса, Ленина и Гитлера. Никакой буржуазности там, конечно, нет.
Одна из основных идей советского украинского национализма, кроме собственно национализма, состоит в том, что любое govno, если его обернуть в вышиванку, моментально и в приказном порядке приобретает объективную ценность и получает статус национальной святыни. И наоборот - любая человеческая ценность становится шароварщиной, как только ее вырядят в вышиванку.
Типичный пример - слово "свобода", которое в своем исконном смысле никак не ассоциируется со словами социализм, фашизм, этатизм, патернализм и вообще - "рабство". Но в логике советских украинских националистов эти понятия, конечно, совпадают.
В качестве иллюстрации такого рода извращений, можно упомянуть то, как в первой половине ХХ-го века западной образованщиной, то есть перманентно сервильной стратой бездельников и тунеядцев, не способных без государственной помощи даже поесть, был изгажен термин "либерализм".Теперь под либерализмом подразумевается не свобода, а насилие, не рыночная экономика, а принуждение к социализму и прямое субсидирование умирающих отраслей, не семья, как предел коллективизации, а обобществление детей и прочая деградация.
Цель советского украинского национализма - власть. Власть и контроль обширной украинской собственности, включая землю, заводы, фабрики. Недопущение введения их в хозяйственный оборот, недопущение владения и распоряжения ими самими украинцами. Это полицейский контроль, государственное вмешательство в добровольные взаимоотношения украинцев, включая и прежде всего - экономические, трудовые, не говоря о науке, образовании, медицине.
Цель - грабеж трудолюбивых и предприимчивых, поощрение иждивенчества, лени и зависимости каждого украинца от национально-государственной бюрократии, охрана монопольных привилегий, удушение свободной экономической конкуренции.
Под "национальное" такие националисты всегда подразумевают "государственное", под "государственное" чаще "мое".Им невдомек, что на украинском языке, конечно, можно написать Уголовный кодекс, но на языке Уголовного кодекса нельзя написать "Кобзарь". На украинском изначально говорят живые люди и только потом пишутся мертвые конституции, вечно живые кодексы и проплаченные приговоры.
Современному советскому украинскому националисту сложно понять, что "украинским", "национальным" что-то становится лишь тогда, когда это что-то принадлежит украинцу на праве частного или коллективного владения. Становясь государственным, общинным или коммунальным это что-то не становится украинским, а становится лишь государственным, общинным или коммунальным. Иными словами - оно умирает, теряя связь со своим источником - живым человеком.
Примеры хорошо известны - ликвидируемые государством украинские школы, наука и культура. Полная зависимость понятия "Украина" от текущей политики государства.
Итак, как это ни странно, УБН получил свое дальнейшее развитие не в украинской среде, точнее - не на украинской земле. Он реализовался, как реальный буржуазный проект в Грузии, является журденовской прозой жизни большей части западной диаспоры.
Грузинский национальный буржуазный проект
Грузия успешно доказывает свою жизнеспособность, преодолевая отчаянное сопротивление различных воровских сообществ.
Территориальные потери в борьбе с агрессией внешнего врага будут компенсированы путем экономического развития остальных территорий в краткосрочной перспективе. В долгосрочной - эти территории отойдут грузинам по праву первой руки после завершения самопроизвольной дезинтеграции Российской Федерации.
Такое присоединение своих же территорий уже не потребует военных действий или полицейских мер принуждения. Но последние, как оказалось, все еще в самой Грузии при локализации агрессивных попыток вернуть власть, как это произошло в России, Украине и Беларуси.
Перспектива
На сегодняшний день в Украине отсутствуют формальные или неформальные буржуазные националистические проекты. Идеи свободы личности, суверенитета гражданина, народного суда, свободной экономической конкуренции, не отягощенной государственной "помощью" или вмешательством - не прижились. Не прижились не смотря на то, что Украина является родиной не только Шухевича, Бандеры, Михновского, , но и основателя либеральной традиции в мировой экономической мысли - Людвига фон Мизеса.
Целесообразность развития, защиты тех или иных форм собственности, видов человеческой деятельности (бизнеса), науки, техники, культуры рассматривается исключительно с точки зрения полезности их государственному бюджету не столько самим государством, но прежде того гражданами Украины.Традиционной украинской стала риторика и оценка практически любого общественного явления по схеме: "зачем это? ведь это не наполняет бюджет" или "что-то другое наполняет бюджет больше, лучше быстрее".
Примером данной логики является аргументация типа "большой бизнес это хорошо, потому что он платит налоги и контролируется государством", "малый бизнес не имеет значения, потому что он платит мало налогов и сложен с точки зрения государственного контроля". И это говорят уже не только и не столько чиновники, сколько сами граждане Украины, зачастую не лишенные хорошего образования, в том числе и в области экономики.
Любой законопроект украинская бюрократия рассматривают только при условии внятных к нему пояснений относительно его влияния на государственный бюджет. Издержки или выгоды общества не оцениваются, не рассматриваются и никому не интересны.
Все годы независимости украинская нация служит украинскому государству, а не государство обслуживает потребности украинской нации. Все тоже предлагает нации украинский советский национализм свободовского толка.
Украинцы вверили заботу о своем здоровье, образовании, детях, науке, культуре, старости и денежной единице - государству. Государство не промедлило воспользоваться доверием, лишив украинцев всего доверенного.
Так украинцы сдали государству свой малый бизнес, собственность и ликвидировали в своей среде целый общественный класс, украинские дети появляются все реже.
При этом украинцы продолжают твердо верить в государство и считают, что приход к власти правильных и честных людей - украинских советских националистов, приведет к возрождению за государственный счет украинской культуры, росту богатства нации и количества колбас.Украинцы Востока напротив - считают спасением власть своих представителей, надеются, что в этом случае за государственный, в том числе российский счет вырастет их благосостояние, укрепится свойственная Востоку Украины культурная традиция и подешевеет газ.
В реальности и те, и те одинаково угнетаются государством в целом.
Сегодня украинский национализм подмят идеалами социализма и образует с ним все более гремучую смесь, которая вкупе с другими факторами продолжает вести нацию к русификации, нищете и вымиранию.
Теперь можно плакать или смеяться, но все это пишется на русском языке лишь потому, что на украинском этого уже не пишут. Таков уж последний украинский буржуазный националист1. Последовательный и авторитетный...
Наверное, было бы неверно утверждать, что нынешний советский украинский национализм есть некое абсолютное зло для украинской нации. Он реально и действенно противостоит включению Украины в т.н. "Русский мир" также, как некоторые инфекции развитие раковых опухолей. А в этом деле важно не переусердствовать, то есть не перепутать парикмахерскую и гильотину.
Продолжим.
Вперед на Запад
Социалистические деспотии - от немецкого нацизма, итальянского фашизма и вплоть до русского большевизма приходят к власти формально демократическим путем. Рабство, деспотия, голод, реки крови и горы мертвой человеческой плоти появляются потом - когда возникает вопрос о передаче и удержании власти. Но своих палачей народ всегда приводит к власти сам.
Приводит, купившись на обещания безделья, перспективы хорошо пожить за чужой счет, кладбищенской стабильности, "государственной", "продовольственной", "энергетической", "расовой", "культурной", "религиозной", "экономической", "информационной", "экологической", "топливной", "гречневой" и прочей безопасности, имя которой - "легион".
Демократия хорошо совместима с рыночной экономикой, то есть с тем, что стало ругательством в среде современных западных "либералов" - капитализмом. Только в обществах устроенных на добровольных договоренностях, создавших народный суд и не отягощенных гнетом коллективного над индивидуальным, государства над нацией, правил над возможностями, где нация есть совокупность человеческих личностей, а не ницшеанским "сверхчеловеком" со сверхвозможностями и сверхправами - возможно свободное существование демократии.
Вероятный конец "" - есть конец идеи открытого общества лишь в воображении его врагов. На самом деле это естественные последствия сознательной социализации Запада, огосударствления наций и прямой интервенции бюрократии в дела граждан. Однако бюрократия, подобно мифическому вампиру не приходит в ваш дом и в вашу спальню по собственной воле. Ее всегда приглашают.
"Разрыхление" экономической мощи есть следствие отрицания традиционного западного индивидуализма, буржуазности и свободы предпринимательства, замещение их коллективными формами эгоизма.
Арабская, турецкая, африканская, китайская, индийская, любая другая культурная, религиозная или национальная экспансия лишь частичное замещение умирающего живым. есть умирание государств всеобщего благосостояния и идей Бисмарка-Маркса вместе с их носителями.
Но даже "свежая кровь" неевропейских народов, не имеет иммунитета против заразы социализма. Она быстро разлагается в агрессивной социалистической среде. Причем, европейские социал-демократы теперь уверены, что в разложении виноваты не они, а сами "разлагающиеся" - мол, такая у них неевропейская, мусульманская натура. Натура ленивая, нечистоплотная, иждивенческая и террористическая.
Немецкие бюрократы научились сводить госбюджет с минимальным дефицитом. Но это означает лишь то, что свои похороны через распухшие государственный бюджет и социальные госфонды немцы оплачивают сами.
Бюрократы австралийские сводить бюджет без грабежа собственного населения пока . Но активно учатся у европейских на "понаехавших".
Примечательно, что заметка с гламуром от австралийского национал-социалиста опубликована в день его увольнения - 24 Июля 2010 года, а произвела фурор в интеллектуальной тусовке Украины только сейчас, после 9-го мая 2011 года. Дошло!
Украинцы в течение последних 20 лет тоже активно себя хоронят. Но делают это не сами. Существенно пораженные совком, утратившие зачатки буржуазности еще в прошлом веке, во многом потерявшие способность к рациональной деятельности, они доверили свои похороны национальной элите - шустрой, молодой, очень живой и стремительно размножающейся украинской бюрократии. Она расходует деньги самих граждан и тратит на обряд чужие, взятые у международных богаделен типа МВФ.
Как и раньше, как и всегда, у европейской традиции нет иного способа продолжения себя, нежели обращение к испытанному средству - к реальной свободе не только в политике, но и, что важнее, в экономике.
МК
P.S.
К сожалению, данная заметка не вызвала реакции и/или критики/одобрения читателей, а практически сразу и молча (буквально пара комментариев) была удалена с соответствующего украинского ресурса в FB. Вместе с автором.
Что логично :)
Сложно сказать, что конкретно вызвало такую реакцию простых советских людей. Дискуссии не получилось. Вероятно, автор невольно затронул какую-то военную тайну, что-то, о чем не говорят, некое табу. Можно предположить, что эта тайна состоит в том, что украинский советский национализм содержит в себе ту же агрессивную пустоту, что и советский интернационализм. Просто в первом случае на эту пустоту одета вышиванка. А нация без собственности, знаете ли, это, как... ну как сейчас.
Впрочем, украинские советские националисты совсем не безнадежны. Все что нужно для преобразования советского национализма в буржуазный - полностью изменить программы. Что подправлять хлопцы знают сами. Не знают - можно обратиться к истокам (ФИО истоков указаны выше).
1Еще одно замечание. На момент публикации заметки автор был не совсем прав, когда утверждал, что он является последним украинским буржуазным националистом. Гугл выдал, что в Украине остался еще один - . К тому же он говорит и пишет в основном на украинском. То есть, вопрос о том, кто более последователен в благородном ремесле украинского буржуазного национализма - пока, слава Богу, не закрыт.
Автор будет искренне рад, если найдутся и другие последние последовательные и авторитетные украинские буржуазные националисты.
09/06/2010 Еще заметка на эту тему Сергея Пархоменко-Багряного:
13/6/2011 Еще заметка на подобную тему Юрия Винничук:
18/6/2011 Еще одна, весьма актуальная статья Олександра Северин на тему состояния либеральной идеи в стране:
---
Фото почти всех вышиванок, большинство из которых уникальны, и моделей к ним, большинство которых не уникальны - найдены .
---
12 comments:
Социализм как гнет коллективного над индивидуальным является прямым следствием капитализма как гнета индивидуального над коллективным. Буржуазное счастье возможно только при условии что быдло не умеет читать и писать, и полностью не способно к самоорганизации. На мой взгляд капитализм как идеология обанкротился еще при Марксе, и окончательно показал свою нежизнеспособность в результате экономической депрессии в США в прошлом веке. Упираясь рогом в критику следствия (социализма) австрияки сами себя загоняют в беспросветный угол
Считать, что то, что было раньше есть причиной того, что стало позже - обычная логическая ошибка. Причина социализма, по моему мнению, тупость и нежелание работать, точнее - желание жить за чужой счет. Ну и зависть, конечно.
Кроме того, рыночная экономика (капитализм) совсем не является гнетом. Там иная основа - противоположная. Ее база - добровольные обмены и разделение труда. В общем - сотрудничество человеческих индивидуумов, каждый из которых, как правило (но далеко не всегда), действует в своих личных интересах. Что нормально, по моему.
Великая Дэ, не говоря уже о временах Маркса, совсем не показывает нежизнеспособность капитализма (рыночной экономики). Напротив - она показывает ее жизнеспособность, даже в условиях вмешательства, простите - таких недалеких товарищей, как Гувер и Рузвельт.
То есть, она выстояла и продолжает что-то там шевелиться по сей день, хотя социалисты от Гувера до Обамы уже много лет стараются ее прикончить.
Примерно так.
Дело не в раньше-позже, а в том что социализм выведен из критики капитализма. путем досконального изучения последнего. по результатам этого изучения ("Капитал" Маркса) до сих пор считают ВВП и прочие пузомерки.
В теории капитализм может иметь какую угодно основу, на практике он основан на прибавочной стоимости производимой наемным рабочим, большую часть которой он на добровольно-принудительной основе отдает работодателю. Если каждый индивид получает возможность на свой выбор распоряжаться производимой им прибавочной стоимостью (добровольные обмены, ага), это уже не капитализм, а анархия
По поводу великой Дэ) До оной в США был австрийский рай, диковатый, но с минимальным контролем государства, и в результате бесконтролья капиталисты сами себя и засыпали перепроизводством (жадность страшная сила). Разгребание наломанных капиталистами дров собственно и позволило государству с добровольного согласия людей получить столько рычагов контроля над экономикой. а жизнеспособность показал совсем не капитализм, а просто люди. оные показывают жизнеспособность и при капитализме, и при коммунизме, и вообще при любых измах
Еще имею вопрос по национализму. Отказываясь от национальной идентичности я получаю профит в виде практически неограниченной личной свободы - могу на свой вкус выбирать язык на котором мне нравится общаться, форму одежды, подход к построению отношений с людьми и далее по списку, все что предписывается национальной традицией. В случае если я становлюсь патриотом, в плане личной свободы я получаю сплошные убытки, плюс необходимость участвовать в глубоко-осмысленной дискуссии о том что считать патриотизмом (= у меня будут красть время, беспощадно). Существует ли какая-либо прибыль обычному живому человеку от того что он патриот (в условиях когда тебя за твой личный вывод не могут притеснять)?
> Дело не в раньше-позже, а в том что социализм выведен из критики капитализма. путем досконального изучения последнего. по результатам этого изучения ("Капитал" Маркса) до сих пор считают ВВП и прочие пузомерки.
Ну и что, что он выведен из критики рыночной экономики? При чем здесь она? По моему, это к Гегелю (бестолковый метод) и к Марксу (такие же выводы) претнзии.
Ни я, ни миллионы прочих людей не виноваты, что кто-то берется критиковать, к примеру, способ поглошения пищи через рот и доказывает при этом, что это в корне не гигиенично или что-то в этом роде.
По вопросам пузомерок тоже, по моему, не по адресу. То есть, не к рыночной экономике. Это к Семену Кузнецу.
Думаю, они вообще были бы никому не интересны (предпринимателю - точно), не возьмись держава рулить в экономике. А так да, ВВП очень нужен. Сначала привьем гражданину, простите, сифилис, а потом начинаем с умным и озабоченным видом все время измерять ему температуру, спасать, чтоб не умер, дороги строить и т.д.
> В теории капитализм может иметь какую угодно основу, на практике он основан на прибавочной стоимости производимой наемным рабочим, большую часть которой он на добровольно-принудительной основе отдает работодателю.
Капитализм (рыночная экономика) - это теория. Эта та ежедневная, ежиминутная практика, которая не понравилась Мраксу.
На прибавочной стоимости основано вообще воспроизводство. Любой - от ловли рыбы до iPhone4. От рабовладения до социализма.
Если не было бы ее родимой, то мы еще на дереве сидели бы - в равенсте и братстве. Прибавочная - это и есть капитал. Своего рода - сжатое, материализованное время. Только рабочий ничего такого сжимать не думает - он получает ЗП сегодня и столько на сколько договорился. И потребляет.
А вот предприниматель получает ЗП и прибавочную не известно когда. Он рискует в отличе от земли и труда. И использует, если по Марксу, свой труд, а как по мне, 4й фактор производства - свою предпринимательскую способность. Он рискует вообще ничего не получить. Или даже более того - долги перед капиталистом.
Капиталисту надо процент уплатить за капитал. Потому что тот тоже кушать хочет.
> Если каждый индивид получает возможность на свой выбор распоряжаться производимой им прибавочной стоимостью (добровольные обмены, ага), это уже не капитализм, а анархия
Мне кажется, Вы ассоциируете "капитализм" с госустройством. Анархия это то, что справа от монархии. В другом конце только, вообще без гос-ва.
Рыночная экономика может существовать при любом устройстве. И при социализме, естественно (черный рынок). Но при анархии, соглашусь с Вами - она единственный способ существования. Анархо-капитализм, либертаринаство и т.п.
Кстати, рыночная экономика, по большому счету, в государстве действительно не нуждается. Это государство в ней нуждается.
Насчет добровольности - рабочий согласился на здесь и сейчас получать ЗП в обмен на свой труд.
Предприниматель согласился здесь и сейчас уплатить рабочему за вероятную в будущем прибыль на вверенный ему капитал.
При этом предприниматель ценит труд рабочего больше, чем ту ЗП, которую он ему платит.
При этом рабочий ценит ЗП больше, чем труд, который он отдает.
Добровольный и взаимовыгодный обмен это когда, сторона согласна что-то передать в обмен на другое и при этом это другое ценит больше чем свое.
Мы так все хлеб каждый день покупаем, к примеру :)
Марксисты все время путаются и считают, что обмен должен быть равноценным. Это ошибка. При обмене каждая сторона должна получить с ее точки зрения больше, чем отдать.
Это я к вопросу о главной ошибке Маркса - теории "объективной стоимости". Нет никакой "объективной стоимости". Только субъективная. Меняются не роботы, а люди.
> Еще имею вопрос по национализму. Отказываясь от национальной идентичности я получаю профит в виде практически неограниченной личной свободы - могу на свой вкус выбирать язык на котором мне нравится общаться, форму одежды, подход к построению отношений с людьми и далее по списку, все что предписывается национальной традицией. В случае если я становлюсь патриотом, в плане личной свободы я получаю сплошные убытки, плюс необходимость участвовать в глубоко-осмысленной дискуссии о том что считать патриотизмом (= у меня будут красть время, беспощадно). Существует ли какая-либо прибыль обычному живому человеку от того что он патриот (в условиях когда тебя за твой личный вывод не могут притеснять)?
Я там чуть выше приклеил ссылочку на историю "как я стал националистом" :) Посмотрите, там оч мало.
Национализм, патриотизм сами по себе совершенно излишние понятия. Примерно, как ВВП. Я лично в Христа верю, я, если угодно, патриот Царства Небесного :)
Если серьезно - становится патриотом или нет, быть нациоаналистом или нет, по моему, абсолютно экономический вопрос. Когда иная позиция становится "предельной" (маржинальной), т.е. когда цена альтернативных издержек превышает мою позицию, как националиста - я и вся нация должны стать националистами.
Альтернативные издежки здесь - это империализм, русификация (в мизевском смысле) и социализация.
В любой другой ситуации (нет угроз рос. социализма, империализма, рабства) - эти все вещи (нации, пол, ориентация, вера, раса, язык и т.п.) не имеют смысла.
Я так думаю.
А пока я националист, конечно.
Так и есть, предприятие в котором есть иерархия (любое капиталистическое), даже самая минимальная, для меня это государство в миниатюре.
По поводу добровольности, на практике имеют место быть такие артефакты как рыночный сговор и недобросовестная конкуренция. Предприимчивый капиталист может почище любого государства перекрыть воздух людям которые хотят работать сами на себя и вынудить их наемному труду за
ЗП. Если человек специализируется на какой-то сложной производственной технологии, к примеру, он не сможет противостоять человеку который специализируется на махинациях, и ему остается лишь обратиться в ряды социалистов и делегировать власть людям которые обещают все наладить
Капитализм как раз таки и нуждается в государстве, как способе контроля на людьми принужденными к наемному труду, чтобы последние не жгли фабрики и заводы)
> Так и есть, предприятие в котором есть иерархия (любое капиталистическое), даже самая минимальная, для меня это государство в миниатюре.
Власть. Вы подумали о том, что и там, и там есть власть.
Я думаю, так считать - ошибка. Ее не допускали марксисты, четко осознавшие и показавшие суть, призвание государства и отличие его от предприятий, которые, по их мнению нуждаются в государстве.
Аналогия с государством, на мой взгляд, может быть только одна - армия, войско. Правила функционирования, цели и методы одинаковы. Подчеркиваю - я не говорю о способе набора рекрутов/чиновников (демократия/монархия, призыв/контракт), а о сути, целях, методе и средствах.
Иерархия предприятий это не иерархия в государственном смысле, а отражение принятой там системы разделения труда между нанятым предпринимателем персоналом.
Тиран и деспот предприятия не директор и не владелец/предприниматель, а потребитель (http://kryzhny.blogspot.com/2011/05/zhestokost-kto-oni.html)
Власть на предприятии лишь одно из условий производственного процесса.
На некоторых (и крупных предприятиях) вообще нет никакой внятной иерархии и полное безвластие. Там есть команды-стаи, которые конкурируют друг с другом в борьбе за ресурсы, относительно которых принимает решение собственник или его представитель, а в конечном итоге - какая-нибудь домохозяйка.
И еще оч важное, то самое - добровольность. Вы можете уйти из предприятия. Вы можете основать свое и конкурировать с другими. Вы можете его купить, поменять и ликвидировать.
> По поводу добровольности, на практике имеют место быть такие артефакты как рыночный сговор и недобросовестная конкуренция.
Это не "артефакты", а каждодневная бизнес-практика. Впрочем, ничего страшного в ней я не вижу, если работает справедливая система разрешения споров.
> Предприимчивый капиталист может почище любого государства перекрыть воздух людям которые хотят работать сами на себя и вынудить их наемному труду за ЗП.
Можете привести пример?
> Если человек специализируется на какой-то сложной производственной технологии, к примеру, он не сможет противостоять человеку который специализируется на махинациях, и ему остается лишь обратиться в ряды социалистов и делегировать власть людям которые обещают все наладить
И здесь тоже. Попробуем разобраться с єтим утверждением.
> Капитализм как раз таки и нуждается в государстве, как способе контроля на людьми принужденными к наемному труду, чтобы последние не жгли фабрики и заводы)
Жечь чужое при любом строе и даже при анархии нехорошо и последствия при прочих равных будут везде примерно одинаковые - падение жизненного уровня. Просто при социализме ничего и жечь не надо.
Что до нужды предпринимателя в государстве. Марксисты ошибаются. Предприниматель, капиталист, рабочий не нуждаются в нем, чтобы договориться между собой о сотрудничестве.
Ничто не мешает в отсутствие государства обеспечивать охрану всех трех силами конкурирующих страховых компаний через систему опять же конкурирующих третейских судов и частных охранных агентств.
Они и сейчас есть.
to Если
>>На мой взгляд капитализм как идеология обанкротился еще при Марксе
Капитали́зм — экономическая система... http://j.mp/oUbMdM
Меня поражают люди которые не читали работы "Австрийцев", а свою критику полностью строят на догадках и фантазиях.
Что касаеться "еще при Марксе", то даже в СССР при тотальном контроле государства действовали законы рынка, как в прочем и законы физики. Нужно поничать что у каждого действия есть противодействие втч и у гос интервенций, которые в большенстве своем приносят больше вреда чем пользы.
>>>Автор будет искренне рад, если найдутся и другие последние последовательные и авторитетные украинские буржуазные националисты.
Тогда это не ко мне, я не особо "авторитетный"))
@Gringo
Со всей авторитетностью заявляю - ввиду того, что буржуазных националистов в Украине практически не осталось (ну, я разве что. Или Подеревьянский), то любой вновь обнаруженный (важно - живой) украинский буржуазный националист, становится авторитетным украинским буржуазным националистом автоматически. Ввиду малочисленности (дефицитности).
Итак, теперь нас трое. Три авторитетных украинских буржуазных националиста. Я, Подеревянский и Gringo. Больше пока нет..
Отправить комментарий