Владимир Лановой уничтожает экономику. Опять

На его  "Монополізм нищить економіку"

Когда на добрый народ нападает вдруг какая-нибудь хворь вроде экономического кризиса, партии регионов или огурцов-убийц, то из Отечества щелей, родных до боли, всплывают на свет божий тени забытых, и казалось бы - забытых надежно, предков.

Нестройные колонны колдунов, ведунов, бывших министров, шаманов, "вэтотразоппозиционных" депутатов, президентов и премьеров, прочих "бывших", пошатываясь от злости и недоедания, движимые неизлечимой любовью к своему народу, пророчат ему глады, моры, а также различные землетрясения по местам.

Вообще, вся эта публика особого значения уже не имеет. В Украине вообще уже считается дурным тоном собираться под знаменами политпартий. Свое значение они реализовали в прошлом и теперь ясны, как день, в будущем. То есть, глады и моры суть обыденная действительность нашей страны вчера, сегодня, завтра. Однако встречаются среди бывших и реально опасные субъекты.

Коекакеры

СССР - родина слонов, Украина - коекакеров.

Все силился вспомнить - кто же там был третий.

Первых двух "отцов-основателей" часто вижу в телевизоре - Пинзенык, Терехин. Первый сдал, постарел, устал; второй все также креативен и энергичен; оба опасны для жизни. А вот третьего я как-то запамятовал.

Я запамятовал, а он есть! Жив-здоров, почти не кашляет. Пишет, как видно. Даже на 5-м выступил на днях. Все тот же тихий с хрипотцой голос, все те же мысли.

Пинзенык, Терехин, Лановой. Тройка удалая. Авторы, а точнее - соавторы, Украинского Экономического Чуда.

Вы думали Азаров?! Нет, "азаровщина" всего лишь вечно перезрелый плод их любви. Зачатый в пробирке и вскормленный за наш счет в конце прошлого столетия.

Нашему Чуду-Юду скоро 20 лет. Чудо наше грузное, толстое, налитое чужой кровью и жиром. Чем оно взрослее, тем чудесатее, тем жирнее.

Недавно в FB даже пытались дать ему корректное определение. Начали с "дикий капитализм", пытались применить "социалистический капитализм", остановились на просто "дикий". Так что, если вас кто-нибудь спросит о том, какой же в Украине строй, то отвечайте - "дикий". Просто "дикий". Очень точно и емко.

Разумеется, дикость сама по себе не порок. Какие могут быть претензии к Маугли или к клопам? А вот дичать умышленно, дичать сознательно - нехорошо.

Дикие экономисты

Экономисты у нас нынче такие же дикие как и националисты. В основном советские государевы люди. Марксисты-ленинцы. У нас вообще вся наука государственная.

Часто приходится общаться с молодой украинской экономической порослью.  Спрашиваю - кем быть хочешь, студент? В большинстве своем мечты молодой поросли не отличаются от мечт престарелой заросли - с пеленок хотят в таможню, минифн, налоговую, прокуратуру, СБУ. А лучше сразу во все одновременно. Хотят командовать, повелевать и ни за что не отвечать.

Предлагаю начинать командовать и повелевать уже институте. И перенаправляю ребят на практику туда, куда и мечтают - в таможню, налоговую, прокуратуру и т.п.

Очень редко встретишь молодого человека, горящего желанием работать на частный бизнес. Причем даже дети успешных в бизнесе людей стремятся туда же - на службу народу.

Кстати, своего рода позитив - служить народу в налоговой инспекции мечтают всё меньше. Меньше чем, к примеру, в таможне. Там, в налоговой, сегодня сложились для поросли неблагоприятные условия.

Работы невпроворот - полномочия, функции контроля растут и ширятся, за всем глаз да глаз нужен. Приходится много работать, задерживаться к ужину. При прочих равных работать и брать взятки куда тяжелее, чем просто брать взятки и валять дурака. Вот и не идет туда так молодежь.

Марксизм

Почему я выбрал в качестве объекта для критики именно тексты Владимира Ланового? Он что - самый кровожадный кровосись? Или слишком накреативил будучи при власти?

Владимир Лановой

Отчасти из-за второго и в самой меньшей степени из-за первого. В основном из-за того, что он как раз типичный украинский госэкономист, каких много развелось в нашей стране и каких пачками штампуют различные госучреждения ошибочно именуемые "университетами". Они основа экономического мировоззрения в Украине.

Уровень своего понимания экономики экс-министр экономики неплохо показал не только в те времена, когда он был министром экономики. Подтвердил уровень он и в своей заметке по экономике "Ринок нашої неволі".

Вкратце смысл этой и следующей заметки примерно таков  - без правильного начальства экономика есть кака, а с начальством правильным - цаца. Так она становится "настоящей рыночной экономикой".

Рассуждая о сущности "настоящей рыночной экономики", автор заявил, что главной и принципиальной характеристикой рыночной экономики (кроме прочего) является "эквивалентный обмен, то есть обеспечение стоимостной тождественности того, что отдает участник обмена, тому, - что он получает".

Очень странное утверждение. "Обмен" это базовое понятие в экономике. Однако предполагается всегда как раз неэквивалентный обмен, то есть, когда стороны стремятся получить то, что они ценят больше, чем то, что у них есть. При условии добровольности такой обмен взаимовыгоден.

Примером "эквивалентного обмена" может быть разве что обмен купюры в пять гривен на купюру в пять гривен. Или, скажем, обмен премьер-министра Тимошенко на премьер-министра Азарова, Ланового на Пинзеныка.

Другими словами - "эквивалентный обмен" вообще не имеет смысла, поскольку он никак не изменяет положение сторон ни в рыночной, ни в какой другой экономике. Хуже того - в экономике если что делается, но бесполезно, то оно еще и вредит.

Хотелось бы выяснить у В. Ланового, а как, по его мнению, в "настоящей рыночной экономике" возникают предпринимательские прибыли и убытки, коль в ней соблюдается "стоимостная эквивалентность"?

Что вообще такое "стоимостная эквивалентность"? Не марксова ли это величина "труда в товаре вообще"? Не "объективная" ли стоимость?

Если так, то при чем здесь рассуждения о рыночной экономике? Прибыль по Марксу  возникает в результате эксплуатации трудящихся, там речь идет об "объективной стоимости", которую, как правило, определяет начальство или другое божество, то есть, речь о банальном социализме, плане и т.д.

Реклама

Далее автор журит аптекарей, продавцов бензина и колбасы за невозможность проверить химический состав их продукта. Однако, каким образом нежелание покупателей проверять товары, точнее - их телячья доверчивость государственной системе сертификации, дискриминация предпринимательской деятельности в деле метрологии, санитарии связаны с понятиями "рыночная экономика" или "нерыночная экономика" - не поясняет.

Конечно, не обошлось и без традиционно теплых слов в адрес рекламщиков/рекламодателей, что живо напомнило Рассуждения видного представителя "донецкой экономической школы" профессора А. Кендюхова.

Автора, как и проф. Кендюхова, возмущает, что "Бизнесмены, заказывающие рекламу, манипулируют потребителями, навязывают им товарные ценности, которые плохо продаются или являются сознательно суррогатными, и потому, дешевле в производстве".

Кроме того: "публичная реклама, зачастую апеллирует к эмоциональным реакциям и преследует цель влиять по представления людей, а не извещать об имеющихся товарах и услугах".

Похоже, что по Владимиру Лановому реклама должна быть тихой, неприметной, выглядеть примерно так: "Продается колбаса".

Или: "Продается бензин. Адрес такой-то. Цена такая-то. Стучать три раза".

В телеграфном стиле: "клбса 40/кг зпт втч ндс тчк".

И все это желательно на туалетной бумаге, чтоб была возможность ее дальнейшего использования в народном хозяйстве.

Да, Владимир Тимофеевич закончил наш славный НарХоз еще в 1973-м году, то есть в эпоху развитого социализма на фоне победного шествия марксистско-ленинской политэкономии. Да, стал к.э.ном в 1980-м. Но доктором ведь стал в 1994-м. Примерно с 1991 года книжки типа "Экономикс" были уже общедоступны.

Кроме того - он несколько лет работал зав. отделом не где-нибудь, а в Институте экономики АН УССР. Ему наверняка докладывали о том, что такое экономика.

То есть, меня удивляет, что бывший министр экономики подвержен влиянию суеверий типа "реклама способна уговорить кого угодно" или "реклама способна продать что угодно". Уверен, что он понимает, что если бы дело обстояло именно таким образом, как он пишет, то все, что нужно было бы для продажи банана по цене аэроплана - так это лишь искусная реклама.

Прибыли и убытки зависели бы не от качества удовлетворения потребителя, а от уровня агрессии рекламных компаний. Таким образом, сегодня мы все еще сидели бы на пальмах, но считали бы что покорили Марс.

Мне кажется, что на самом деле автору просто не нравится массовая реклама. Он человек, вероятно, уточненный и чувственный. А реклама, как правило, ориентирована на вкусы и предпочтения массового потребителя. Доктор наук или министр экономики, даже работник ЖЭКа в Украине не ровня домохозяйке. Ну что же - на вкус и цвет, как говориться. Можно не читать украинских газет.

А вот для неподготовленного в НарХозе читателя хотелось бы добавить - на самом деле хорошая реклама стоит весьма приличных денег и снабжать ею негодный продукт, как правило, себе дороже.

Все что может реклама - попытаться убедить вас попробовать продукт. Все остальное вы будете решать сами. То есть, при прочих равных, достойным хорошей рекламы, а значит и больших денег за нее - окажется именно хороший товар.

Не верьте советским экономистам. Они даже когда субъективно хотят сказать правду - всего лишь врут. Оглянитесь вокруг и посмотрите, что они понастроили за 90 лет. Причем ведь хотели как лучше.

Если советский экономист скажет вам, что существует "объективная реклама", "объективная цена", "объективная стоимость" - не верьте. Если он обещает, что можно устроить так, что никто не будет ошибаться в выборе - тоже.

Задайте ему банальный вопрос - если это так, то почему же экономисты все еще не самые богатые люди на Земле? Что же вы все во власть прёте? Почему в самых развитых, "почти капиталистических" и в "почти социалистических" странах с выматывающей регулярностью случаются кризисы, убытки, банкротства, воровство и мошенничества?

Почему, в конце концов, Стросс-Кан (Dominique Gaston André Strauss-Kahn) - экономист-социалист не смог обеспечить порядок даже в собственной спальне, не говоря уже о развитии хоть одной развивающейся страны за счет средств МВФ, то есть, за счет налогоплательщиков из других стран?

Не верьте даже хорошей рекламе. В этом деле стоит доверять только себе. Потому что покупать или не покупать - ваше право, ваш последний суверенитет и только вы за него в ответе.

Конечно, сложно не согласиться с Лановым в том, что обманывать и врать нехорошо и иногда это может стоить даже здоровья или жизни покупателю. В тоже время несложно вспомнить, что обманывали и врали на том же "колхозном рынке" при СССР куда меньше и реже, чем в овощном или мясном отделе советского гастронома.

Именно при непосредственном участии госэкономистов в Украине сложилось и поддерживается именно та система, при которой такие действия часто остаются безнаказанными. Занятие этими вопросами отнесено к исключительной компетенции государства, его контролирующих, меряющих, лицензирующих, сертифицирующих, планирующих, распределяющих и карающих органов. Чем собственно и попран суверенитет потребителя, его права.

Наверняка читатель спросит - да в конце же концов, кто в ответе за мошенничество и вранье на рынке?!

На этот вопрос экономика не отвечает. Это вопрос справедливости, по латыни - юстиции. А вот кому в своей стране читатель доверил соблюдать справедливость - читатель прекрасно знает и сам. Украинец лишен права на справедливость еще предыдущими властителями, нынешняя власть всего лишь пользуется плодами мошенничества своих предшественников, творчески их развивая.

То есть, дурная власть это пример обычной ошибки выбора.

Все что может сказать по этому поводу экономист, так это то, что если суверенитет потребителя не ограничен теми, кому он его передоверил, то уже в краткосрочном периоде мошенник и вор будет вынужден уйти с рынка (с политики). Буквально после первой мошеннической продажи.

Если же у мошенника покупают, за него голосуют вновь и вновь, хотя есть другой выбор - то все претензии потребитель или избиратель должен адресовать исключительно себе самому. И это справедливо.

Владимир Лановой и монополия

В следующей своей заметке "Монополізм нищить економіку" автор развивает ту мысль, что главной чертой рыночной экономики является наличие конкуренции, а ее отсутствие это плохо.

Пишет по этому поводу он много и порой правильно. Серьезным изъяном следовало бы признать обилие примеров монополизма и полное отсутствие определения того, что же такое монополизм и почему он так вредит рыночной экономике.

Автор, справедливо предполагая, что рыночная экономика это хорошо, пытается дать определение "от обратного", мол, конкуренция есть неотъемлемое свойство рыночной экономики, а поскольку монополия не есть конкуренция, а наоборот - то она вредна.

Это, конечно, еще одно суеверие, свойственное госэкономистам не только в Украине, но в тех же США, пример которых приводит Лановой в качестве образца для подражания.

По поводу США. Понять почему порезали AT&T и Standard Oil там до сих пор никто толком не может. Говорят, что они были большими. Большими как Укртелеком и Нефтегаз. Если читатель внимательно пройдется по ссылкам, то заметит, что эти американские компании в свое время приносили потребителям пользу, а порезали их из-за банальной жадности и зависти.

Получилось так, что те, кто лучше других управлялся с делами и лучше других обслуживал потребителя были вынуждены реорганизоваться и тратить время, деньги акционеров (то есть, тех же налогоплательщиков) на оргвопросы вместо того, чтобы улучшать качество обслуживания и производство. Причем собственники капиталов новых компаний остались ровно те же лица.

Ситуация с Укртелеком и Нефтегазом иная. Там все довольно плохо. Но и причины этого "плохо" иные. См. ниже.

Конкуренция никак не противоречит размерам и численности производителей. Наоборот, концентрация есть ее логическим следствием. Каждый производитель стремится при первой же возможности занять нишу другого. Если он не будет к этому стремиться, то это будет уже не рыночная экономика, не конкуренция, а совок, план и авторитаризм.

Причем захват той или иной ниши в рыночной экономике есть выбор не Ланового, меня, дурного закона или вечно жадного начальства. А потребителя вообще. Только потребитель в рыночной экономике определяет кто чего стоит и кому, где, какое место занять на рынке и в социальной иерархии. Как только на себя эту функцию берет государство посредством того же антимонопольного законодательства или государственный экономист... см. ниже.

Во многих отраслях (в той же тяжелой, добывающей промышленности, связи) концентрация вообще есть необходимое условие конкурентоспособности и качества обслуживания.

Что до одиночества некоторых производителей на рынке, то и здесь ровным счетом нет ничего военного. Если считать иначе, то самого Владимира Ланового следует привлечь к ответственности за использование своего монопольного положения в бизнесе по написанию заметок под маркой "от Ланового". Туда же следует отправить всех патентодержателей и владельцев авторских прав.

Так в чем же жупел?

Сейчас мы попытаемся ответить на тот вопрос, на который так и не смог (не захотел?) ответить наш автор.

Проблема не в монополии как таковой. И даже не в ее размере. Проблема в способности производителя обеспечивать себе систематический монопольный доход.

Монопольный доход это разница между той ценой, за которую монополист реализует товар (монопольная цена) и ценой на конкурентном рынке за аналогичные товары или услуги.

И даже не это главное.

Главный признак монопольной цены является тот факт, что производителю становится в какой-то момент выгодно сократить объем производства и/или продаж. В результате этого его выручка, а значит и прибыль, возрастают.

Возрастают! Понимаете? Работают меньше, а зарабатывают больше. Хотя в конкурентной среде всегда происходит ровно наоборот. Там чем меньше работаешь, чем меньше продаешь, чем хуже обслуживаешь потребителя, тем меньше получаешь.

И только здесь размер компании становится важным для потребителя. Важным поскольку возрастает масштаб нарушения его, потребителя, суверенитета.

Кто-то может сегодня утверждать, что если Киевстар или Укртелеком снизят объем услуг и повысят цены, то увеличат прибыль за счет получения специфического монопольного дохода? Насчет Укртелекома и Нафтогаза я не берусь пока ничего утверждать, но вот Киевстар довольно быстро вылетит с рынка. Его нишу с удовольствием займут другие. Оп!.. Займут, если разрешит чиновник.

Следует четко понимать еще одну вещь. За редким исключением любой монопольный доход обеспечен государством, то есть, аппаратом насилия. Без государства, а шире без насилия, без отмены принципа добровольности обмена - систематический монопольный доход невозможен в принципе.

Об этом автор пишет. Правда, пишет, растворяя этот важнейший факт в утомительных сетованиях про злонамеренность рыночных производителей.

Государство само по себе является первейшим, главнейшим и крупнейшим монополистом. Оно систематически извлекает огромный монопольный доход. Это налоги, финансовая система, в том числе печать денег и - насилие, которое обеспечивает первые две сферы и само себя.

Вы когда нибудь пробовали подать в милицию заявление о пропаже, к примеру, телефона? Или, не дай Бог, о краже из вашей квартиры? Хорошенько вспомните отношение к вам продавца услуг по восстановлению справедливости (в данном случае государство выступает как обычный продавец).

Государству невыгодно за уплаченные вами деньги (точнее - отнятые у вас в виде налогов) хоть что-то делать. Чиновник получит зарплату и солидную пенсию в любом случае. При случае возьмет взятку. Причем, чем меньше ему придется работать, тем ему будет лучше. Труд вообще обладает для любого человека отрицательной полезностью. Это экономическая аксиома, отвергнутая разве что покойным Энгельсом, который считал, что при социализме труд станет обладать положительной полезностью и трудится человеку станет просто в радость.

Собственно именно этим объясняется невозможность Лановому и всем остальным страждущим добиться справедливости в спорах с тем же Киевстаром. То есть, дело не в монополизме Киевстара, а в монополизме государства на разрешение споров.

Точно также и любой другой продавец, производитель. Как только он получает возможность извлекать монопольный доход из своего положения - он его будет извлекать, поскольку максимизация прибыли (своего блага и чтобы под этим в каждом конкретном случае не понималось) есть задача человека не только в рыночной экономике, но и в любой другой.

Часто недоумевают - почему в Украине цены на топливо или, к примеру, на курятину, овощи значительно выше, чем  в соседней Польше? Нахальство отечественных продавцов?

Отчасти да. Но без их "нахальства" рынок вообще был бы невозможен. Нахальство не порок, а часто доблесть на рынке.

Главная же причина - систематически деструктивная деятельность самого украинского государства, его вмешательство в рыночный процесс. Любое вмешательство государства и прежде всего то, которое предлагает Лановой (усиление регулирования) - деструктивно.

Если государство вводит любую импортную пошлину, любую справку, лицензию, разрешение под видом защиты отечественного производителя (топливо, мясо, зелень, продукция машиностроения и т.д.) , то оно всего лишь дает ему возможность извлечь монопольный доход из карманов украинских граждан.

Защищенный таким макаром отечественный производитель, освободившись от конкуренции иностранцев, немедленно приступает к снижению объемов продаж на внутреннем рынке, вызывая тем самым рост цен, а излишек реализует на экспорт по мировым ценам или, если конкуренты вовремя не дадут по рукам - даже ниже мировых. Все что ему остается - присматривать за тем, чтобы его продажи на мировом рынке не сбили своими объемами цены так, чтобы игра перестала стоить свеч.

Не менее разрушительны и экспортные ограничения, правда, по другим причинам. Как правило, в этом случае государство изымает монопольный доход непосредственно из карманов граждан непосредственно в свой чиновничий карман.

Что же после всех сетований на монополизм, жалоб на засилье отечественных бизнесменов и связанных с ними государства предлагает делать государственный экономист Лановой? А вот что:

Висновок: навіщо дбати про ефективність, якщо ключ до успіху - горизонтальні злиття підприємств, захоплення сировинних і продовольчих ринків та спекуляції? Звичайно, бізнесу байдуже, що країна котиться шкереберть. Як повинна діяти влада? Є два шляхи: демонополізація - роз'єднання монопольних корпорацій або посилення антимонопольного регулювання.

Видите? По Лановому/Лукашенко бизнесу плевать, что страна катится к черту. И во всем виноваты "спекулянты" (словечко-то еще то - нархозовское). Власть и только власть способна навести порядок и создать благорастворение воздухов в экономике. Не рынок, не покупатели и продавцы. А власть, государство, чиновник своими мерами регулирования, разделения, слияния и т.д.

Ведь так было всегда! У нас всегда все хорошо и все в порядке! А если нет - не хватает порядка и регулирования. И меня родимого во власти, чтобы оный порядок правильно обеспечить. Не потребитель должен назначать себе, коль так уж сложилось, монополиста, а государство, власть (см. проект нового Жилищного кодекса). Она же, власть, будет определять монополист это или нет, убрать его или оставить.

И не проблема, что чиновник не понимает, что такое на самом деле монополизм, чем он собственно вреден и вреден ли вообще.

Короче говоря, все что нужно читателю - проголосовать за нужного претендента на чиновничий пост. Скорее всего, за самого Ланового. Он знает как надо.

И вымирать дальше...

Я специально почти не приводил никаких позитивных утверждений типа "а как надо". Читатель не дурак и поймет все сам. Даже не буду говорить, что надо не так, как говорит Лановой.

Замечу еще вот что. Ни государство, ни царь и не герой не способны создать или хотя бы воспитать, к примеру, гения. Гения в бизнесе, науке, культуре и т.п. Они не способны ни продуцировать, ни даже стимулировать гениальность. В этом плане все разговоры о том, что система государственного образования, науки и культуры хоть как-то могут помочь возникновению гениальности - суть бред и абсурд.

Но государство, начальство, власть легко могут создать такие условия, когда гений не способен выжить в принципе. В Украине такая система давно создана. Лановой ее хочет укрепить.

Далі буде?..
--

Share

Статьи блога по теме: