Можно предположить, что они возникли одновременно, поскольку дополняют друг друга подобно тому, как дополняют и наполняют друг дружку неким смыслом столь же пустые понятия "социальные лифты", "социальная мобильность" и т.п.
Однако здесь связь отчетливее, так как считается, что из-за каждого "провала" утрачивается хотя бы одно "общественное благо" и каждому "общественному благу" соответствует хотя бы один "провал рынка".
Но скорее всего, понятие "провал рынка" ("фиаско рынка") возникло позднее, как реакция на все большую утрату смысла понятием "общественное благо" ("социальное благо"), которое существует давно и столь же давно служит оправданием разного рода насилию и принуждению.
С другой стороны - гипотеза о "провалах рынка", выдаваемая за стройную теорию не могла возникнуть вне научно-экономического контекста, сформировавшегося в последние 200 лет.
Наверное, вот что еще следует сказать в самом начале - все уже известные и еще неизвестные "провалы" рынка так или иначе сводятся к трем основным претензиям экономикам, функционирующим на основе принципа прибыли. А именно - к бедности, неравенству и незащищенности.
Их противоположность, то есть богатство, равенство и защищенность, приписывают антагонисту рыночной экономики - принципу всеобщего благосостояния.
Считается, что хотя рыночная экономика и создала беспрецедентное богатство, но она несправедлива, она не устраняет нищету и неравенство, она аморальна и не способна обеспечить так называемую "защищенность".
Под словом "защищенность" обычно подразумевают некое состояние, при котором общество гарантирует каждому, не взирая на его достижения, уровень жизни, который он считает удовлетворительным. Другими словами - она несовершенна и полна "провалов". Мы поговорим об этом позднее.
С чего начнем? Начнем с определений, а затем пройдемся по популярной у публики и в учебниках коллекции "провалов", к счастью, у автора на эту тему недавно удалась предметная беседа.
Рынок, благо и "общественное благо"
Рынок есть просто сумма добровольных человеческих взаимодействий. Можно добавить, что эти взаимные действия связаны с переходом прав собственности на предметы обмена и/или с оказанием услуг. Рынок в широком смысле, по сути общество в динамике, изучает праксиология - наука о человеческой деятельности. Уже - каталактика (экономическая теория, экономика, как наука).
С определением понятия "общественное благо" сложнее. Первое и скажем так - апофатическое замечание о том, что "общественное благо" не следует путать с "благом общего пользования". Последнее конкретно, полностью подпадает под определение блага в экономической теории и рассматривается в известной проблеме под названием "", когда ничейный редкий ресурс полностью истощается при его безвозмездном использовании.
Второе замечание. Как правило, невозможно корректно определить субъекта по отношению к которому "общественное благо" выступает благом. Обычно говорят "общество", подразумевая то ли некую самодостаточную сущность, обладающую сознанием, волей, правами, размерами и т.п., то ли просто совокупность индивидов у которых отношение к данному благу совпали.
В качестве характеристик "общественного блага" приводят следующее:
- признак неисключения — практически невозможно исключить человека из круга потребителей данного блага;
- признак неконкурентности в потреблении — потребление блага одним человеком не уменьшает возможностей потребления его другим;
- признак неделимости — благо нельзя разложить на отдельные единицы.
Что касается экономической теории, то в ней что-то признается благом лишь при совпадении таких четырех условий1:
- человеческой потребности;
- свойств предмета, делающих его годным быть поставленным в причинную связь с удовлетворением этой потребности;
- познания человеком этой причинной связи;
- возможности распоряжаться предметом таким образом, чтобы действительно употреблять его для удовлетворения этой потребности.
Теперь мы можем заметить, что а) благо субъективно и б) что такое "благо", как "национальная оборона" не являться благом для пацифиста, к примеру.
Допустим на минутку, что пацифист наравне с другими все-таки "потребляет" неделимое благо национальной обороны, хотя и не желает этого. В этом случае мы вынуждены признать, что и узники Освенцима, к примеру, недилимо и неконкурентно потребляли услуги Рудольфа Хёссе (), хотя, возможно, они и не желали их потреблять по каким-то своим субъективным соображениям.
В самом деле, если допустить, что невозможность отказа от потребления тоже есть потребление, то и услуги коменданта, конвоиров, надсмотрщиков и сама деятельность концлагеря полностью совпадает с приведенными выше характеристиками "общественного блага".
 |
| Живой мост в Индии |
Хуже того - капитал, принудительно изъятый у людей для постройки двух лишних, не был направлен ими туда, где он, по их мнению, лучше служил бы удовлетворению их потребностей. В результате люди становятся беднее на стоимость создания и использования двух лишних и одного, как правило, чрезмерно дорогого моста.
Итак, на наш взгляд, корректное определение понятия "общественное благо" могло бы звучать так:
"Общественное благо" есть нечто произвольно определенное в качестве блага и не способное таковым быть без мер принуждения и/или насилия.
При желании это определение можно переформулировать, придав позитивный смысл:
"Общественное благо" есть нечто произвольно определенное в качестве блага и способное таковым быть без мер принуждения и/или насилия.
Прекрасный пример такого - частная благотворительность. Но заметьте - в этом случае мы вновь приходим к 4-х составному определению блага из экономической теории.
Провалы рынка
1. Монополии
Монополии, пожалуй, первое, что приводят защитники "общественных благ" под названием "рынок" и "конкуренция".
Утверждается, что монополии, концентрация средств производства в одних руках (руках немногих) это плохо. В Украине и мире популярны результаты разного рода исследований на предмет того где, в каких странах уровень монополизма больше, а в каких меньше. Делаются выводы, что больше - хуже, меньше - лучше и т.д.
При этом, под уровнем монополизма чаще имеют ввиду уровень концентрации средств производства. На основании таких исследований самими исследователями и публикой делаются выводы, что с этим всем что-то надо срочно делать - ужесточать антимонопольное законодательство, усиливать антимонопольные органы, активизировать антимонопольную деятельность с одной стороны и конкуренцию - с другой.
Однако.
Однако сама по себе монополия не имеет никакого значения. По большому счету все люди обладают той или иной монополией. Монополия по производству текстов под маркой "От Homme Moyen"™ никого не беспокоит до тех пор, пока производитель не окажется способен получать не просто доход от такого рода деятельности, а доход в результате установления монопольных цен, при которых чем меньше он делает, чем меньше он продает, тем больше его доход. В этом случае потребители становятся беднее, фактически ликвидируется суверенитет потребителя и производитель от его воли больше не зависит.
В теории монополий такая цена может быть обеспечена только при условии монополизации (по простому - захвата) специфического фактора производства. А кто может безнаказанно захватить тот или иной ресурс? Верно - государство. Или бандиты какие-нибудь. Другими словами - монопольная цена, монопольный доход всегда обеспечены насилием в той или иной форме.
Кстати, на практике монопольный доход корректно рассчитать невозможно. Ведь необходимо выделить его из общей суммы дохода. А ввиду отсутствия знания о рыночной цене данного рода услуг или товаров данного производителя данным потребителям в данное время и в данном месте это не представляется возможным. Теперь можно себе представить каким образом рассчитывают "монопольный доход", который государственные органы считают своим долгом забрать в пользу правительства у тех, кого они по каким-то причинам посчитали монополистами.
Теперь зададимся вопросом - при чем здесь рынок? Разве это его фиаско?
В природе существует лишь один вид действительно непреодолимой сходу и оттого возможно опасной для потребителя монополии - монополия пространства.
Самая естественная и распространенная монополия пространства - монополия индивида на пространство, занимаемое его телом. Но это та монополия, которая обычно не вызывает неудобств, если права собственности на само пространство согласованы. Остальные (канализация, физические линии связи, транспорта, редкие месторождения, одинокий колодец в пустыне и т.п.), как правило, преодолимы в средне- и долгосрочном периоде за счет технического развития.
На рынке, который не скован насилием или принуждением монопольные цены, коль они в какой-то момент возникли, устраняются настолько быстро, насколько быстро другие предприниматели узнают об их возникновении. В случае монополии пространства следует определяться путем сопоставления вероятных выгод и издержек.
Например, чисто технически уже сегодня вполне возможно завести в каждую квартиру несколько систем канализации от разных поставщиков, организовать несколько систем сбора и утилизации стоков. Однако издержки этого дела, скорее всего, превысят издержки с которыми мы вынуждены мириться, доверяя только одному монополисту.
Если интересно - подробности о данном "провале" можно найти у Людвига фон Мизеса в разделе 6 главы "" книги "" или у Шона Флинна в популярной книжке "".--
1 См. Карл Менгер. "", 1871.
--
Продолжение здесь: Провал рынка. Дилемма узника и Трагедия общин
и здесь (о якобы "провалах рынка" в делах экологических): Экология: рынок и государство
--
4 comments:
Есть вопрос по монополиям. Возмем рынок, на котором одной компании удалось получить монопольное положение. Не бандиты, не государство, к примеру Microsoft. Порог вхождения на рынок большой, кроме того монополист может снизить цены чтобы выдавить конкурента. Разве тут не нужно вмешательство? Рано или поздно монополист расслабится и проиграет, но времени то пройдет много.
@Valar
Много или мало времени - вопрос индивидуальных временных предпочтений.
Операционные системы и ПО к ним возникло до Мискрсофт - юниксы, к примеру. ОС/2 и Маки появились практически одновременно с Виндовс. И Микрософт не мешала им силой закона и госпринуждения конкурировать с собой. Но она оказалась именно той компанией, которая лучше остальных удовлетворяла потребности массового потребителя. И они, потребители, оценили это игнорируя рублем остальных.
То есть это как раз та монополия, которая играла на пользу потребителя, она была с благодарностью ими принята. При прочих равных продукты МС оказались дешевле.
И так, как мы помним, продолжалось до тех пор, пока остальные производители не изменили модели своих бизнесов и модели своего поведения. Одновременно всеми участниками непрерывно развивалась технология, что привело к отступлению МС из ряда секторов.
Но технология развивалась (и силами МС), конкуренция была. Однако вряд она развивалась бы столь же стремительно, если бы держава вмешивалась бы больше в дела рынка, чем она фактически вмешивалась. Во всяком случае у МС точно было бы меньше средств, чем есть сегодня на развитие ИР.
Нет, государственное регулирование только во вред экономике.
В случае с рынком IT-продукции, "Майкрософт" не может установить монополию, например, путем демпинга, по той причине, что продукты конкурентов отличаются от продуктов "Майрософт" по свойствам и по этой причине на них есть спрос даже в случае их гораздо большей цены. Но что мы имеем в случае с теми, кто продает одни и те же товары, отличающиеся лишь ценами, например продавцами? В их случае не только совершенно реален, но и нередко используется на практике способ получения монополии путем демпинга.
@murl14
Это хорошая монополия. Хорошо всё, что выгодно потребителю.
Отправить комментарий