Чуть позднее, Ярослав Романчук в своем подкасте много и хорошо говорил (с 22:30 мин) по поводу засилья мировой бюрократии в делах защиты окружающей среды, а также критиковал доклад "Живая планета" и т.д. Он тоже, скорее всего, прав.
Но я хочу сказать. В порядке уточнения хочу сказать. Сказать, что критикуя экоалармистов, не следует впадать в противоречия и сдвигать в пустоту акценты. Это контрпродуктивно.
Так называемое "перепотребление" действительно имеет место быть. И загрязнение окружающей среды, как это ни странно, тоже есть. А значит и тревога неравнодушных граждан с гражданками тоже, к сожалению, все чаще не беспочвенны.
Думаю, не замечать того, что творится на обочинах украинских дорог или не замечать того в каком состоянии леса, поля, побережье, воздух, к примеру, в Кривом Роге, грунты в Харькове, Чернобыль, в конце концов и т.п. места общего пользования — значит быть то ли слепым, то ли аносмитиком, то ли просто аутистом.
Мне кажется, что здесь не столько нужно хихикать насчет оных опасений, сколько внятно и ясно объяснять неравнодушным, что же есть основной причиной такого "перепотребления" и загрязнения. К истокам, так сказать.
Следует помнить, что всякое зло для своего воспроизводства обычно пользует вполне благие человеческие устремления. Садистская система государственного "социального страхования", вообще налогообложения, эксплуатирует стремление к заботе о слабых и беспомощных. Милитаризм и ксенофобия паразитируют на том же, но с акцентом на защите от агрессивного насилия своих близких и собственности.
Патриотизм, этатизм и прочие формы статизма ставят на место Бога подсознательно (у монотеистов) или сознательно (у атеистов) — Государство, правительство-начальство, абстрактные понятия типа "родина-род", "почва-кровь" вплоть до "Природа", "Земля-Матушка" и тому подобное.
Так же и здесь — на присущем каждому человеку стремлении к чистоте окружающей его среды, к гармонии с нею, паразитируют знакомые до боли паразиты. О них Латынина с Романчуком говорят. Но, как мне кажется, не договаривают об истинных причинах, точнее — о действенных способах решения проблемы загрязнения и вообще отбрасывают проблему "перепотребления", как несуществующую.
Когда экономист говорит об экономических кризисах, то он, как правило, указывает и на его реальные причины: кредитную экспансию, золотое табу (фиатные деньги), систему частичного резервирования, дефицит госбюджета и государственный долг — комплекс принудительных манипуляций Государства в экономике.
Но нелогично одновременно отрицать или не замечать факт существования того, что так беспокоит экоалармистов, поскольку "перепотребление" (в экономике — "проедание капитала") есть всего лишь обратная сторона "перепроизводства" — жупела марксистов всех времен и народов.
Последние заблуждались, считая "кризисы перепроизводства" частью природы свободного рынка. Экономическая теория утверждает прямо противоположное — масштабные кризисы противны неотягощенному государственным вмешательством рынку. Свободный рынок по своей природе обладает эффективными средствами их предотвращения. Он просто не позволяет накапливаться предпринимательским ошибкам (и не провоцирует их) путем непрерывного устранения неэффективных бизнесов, стимулируя при этом прибыльные, то есть нужные людям.
Экономист Людвиг фон Мизес указывал, что темпы накопления капитала и роста населения связаны между собой поистине — в одном случае смертельной, а в другом — живительной связью. Если темп прироста капитала опережает темпы прироста населения, то оно растет или, как минимум, не сокращается. Если темп прироста капитала ниже темпа роста населения или, хуже того — капитал сокращается, то численность людей, целых народов и цивилизаций убывает.
То, чем сегодня является регулярный голод в странах Африки, в странах первого мира проявляется как регулярные экономические кризисы, а в основе этих явлений лежит одна и та же причина — дефицит капитала (сбережений). Разница последствий объясняется лишь тем, что сбережений африканки хватает только на рождение детей в период получения гуманитарной помощи.
При этом, и там, и там Государством или аналогичными институтами принуждения создаются невыносимые условия для добровольного сотрудничества людей (рынка) и всемерно провоцируется проедание, "перепотребление" уже накопленного капитала (т.н. "стимулирование спроса").
Капитал, накопленный предыдущими поколениями людей (в Африке и того нет) используется на производство чего-то того, что в нормальных условиях потребителям менее всего нужно. По сути он используется на производство той грязи, что накапливается в окружающей среде и так возмущает экологистов.
Проблема загрязнения окружающей среды ("негативных внешних эффектов") не является для экономистов загадкой. Она решается даже в тех случаях, когда имеет место производство чего-то потребителям совершенно ненужного; того, что сразу после производства остается лишь выбросить за ненадобностью.
Но чисто там только из-за того, что а) там живут обычные люди и б) эти лачуги и de facto, и de iure являются собственностью жильцов. Так вот — если бы вся акватория водоема принадлежала какому-то одному человеку, или те ее части, что прилегают к каждой конкретной лачуге, одновременно являлись бы собственностью ее жильцов, то вся эта акватория была бы столь же чистой как и в девственном тропическом лесу вплоть до истоков.
Таким образом, рассматривая проблему загрязнения окружающей среды, экономисты не отмахивается от якобы несуществующей проблемы "перепотребления" и не говорят о ничтожности загрязнений. Но они указывают, что причиной проблем является вся совокупность интервенционистской деятельности Государства в лице благородного чиновничества, международной бюрократии с их маниакальной страстью к джобилизму, росту ВВП, налогов и личной власти. И уж точно грязь не является последствиями мифических "провалов рынка". Наоборот - это провал государственного вмешательства в рынок.
Обеспокоенным гражданам, экономисты поясняют, что с одной стороны Государство за счет кредитной экспансии и прочих манипуляций действительно взвинчивает, причем в долг, причем за счет этих граждан, производство никому в нормальных условиях ненужного барахла типа систем массового уничтожения, глубоких канав и прочих овощехранилищ с солнечными батареями. С другой стороны, говорят экономисты — Государство всемерно препятствует урегулированию прав собственности на редкие ресурсы типа земли, акваторий рек, озер, побережий и т.п., объявляя их "всенародным достоянием", что приводит к их варварскому использованию, загрязнению и истощению.
Кто-то может возразить: а вот, мол, в европейских странах те же ресурсы и охраняются государством, и чисты, и глаз радуют, намекая тем самым на некую дикость индонезийцев или отдельных славян.
В этом случае экономист поясняет, что цена охраны Государством всего и вся такова, что ее оплата уже приводит к тому, что на территории Европы вскоре останутся только охраняемые объекты, а люди будут вынуждены или уезжать в Китай на заработки, или тихо вымирать на фоне ничем не замутненных озер, полей и рек.
Да, будет чисто, но наслаждаться будет некому, поскольку издержки на содержание госсистемы превышают возможности населения их оплачивать (кстати, одна из причин дефицитов госбюджетов). Проще эти ресурсы населению бесплатно раздать и больше не беспокоиться об их охране, поскольку люди сами решат проблему, причем наиболее эффективным, экологичным и полезным для других способом.
Итак, мне лично кажется, что ораторам уровня Латыниной или Романчука нужно, конечно, отдать должное за то, что они весьма эффектно и, в основном, по делу пишут, говорят, вскрывая перед отечественной публикой манипуляции бюрократии в деле якобы заботы об окружающей среде.
Но вместе с тем, я считаю контрпродуктивным как бы не замечать того, что проблемы и "перепотребления", и загрязнения все-таки есть и того, что они тесно взаимосвязаны. По сути это стороны одной медали.
Такое отношение только путает искренних экоалармистов (вспомните защитников Химкинского леса), дезориентирует и настраивает их против рыночных решений, способствует тому, что они отдают предпочтение силовым, мегазатратным методам, что еще более усугубляет трудности и укрепляет власть разного рода бюрократов, партий зеленых и т.п., получающих от их имени мандат и средства действовать по своему усмотрению.
При этом, я уверен, что всё, что изложено выше по поводу причин окружающей грязи, конечно, не секрет для Ярослава Романчука, к примеру. Но вот Латыниной всё это еще надо как-то растолковать.
Кто там, в Мск, поближе?..
--
1 При ближайшем рассмотрении выяснилось, что статья Латыниной написана еще 2009 году. Так что следует читать не "недавно написала", а "я недавно прочел" ее замечательную статью. Что, впрочем, сути, надеюсь, пока не меняет.
--
Отсюда: Экология: рынок и государство
--
2 коммент.:
=Капитал, накопленный предыдущими поколениями людей (в Африке и того нет) используется на производство чего-то того, что в нормальных условиях потребителям менее всего ненужно=
Последнее слово в предложении -- «нужно»?
@stenmi
ага.. :)
Отправить комментарий